Rumeurs de transferts de sites ALC

[Bryce de Menou]

Tes posts du moment (pas que d'ailleurs) sont très bien construits et pertinents je trouve, Zekk

[Djoser]

Je trouve que Mitchell fait du bon travail depuis qu'il est au club. Il a redressé la partie sportive de manière intéressante depuis son arrivée. Le club a manqué de réussite depuis 2 ans, et il est vrai que certains des investissements réalisés constituent des échecs prévisibles (Jean Lucas, Sarr...).
Cela dit, il a plutôt bien recruté depuis son arrivée (Caio, Vanderson, Volland, Embolo ou Camara sont performants), et aussi bien vendu (outre les belles ventes de Tchouameni et Badiashile, il ne faut pas oublier le dégraissage effectué).
On a clairement décidé cet hiver de tenter le pari de nos jeunes (Matsima, mais surtout Matazo, Diatta et Ben Seghir qui ont une grande partie du futur proche du club entre les pieds). On verra cet été si financièrement il est temps de réduire la voilure (que fera-t-on des contrats de Volland et Ben Yedder? Va-t-on tenter de conserver Disais/Fofana?).
Pour l'instant je suis satisfait du travail de Mitchell, même si j'ai conscience que ses quelques erreurs (Minamino, Jean Lucas, le recrutement tardif de Camara...) Nous auront probablement coûté deux participations à la LDC tant nous étions proches.

[Tarô]

Pour moi Longoria ne construit rien, il brasse.

Les résultats à court terme le sauvent grace au travail exceptionnel que font les coachs, avec un matériel très moyen.
Dans l'effectif de Marseille tel que construit par Longoria il n'y a aucune plus value latente, aucun potentiel sur les années à venir, aucune construction.

Il brasse, achete, prete aussitot, en réalisant des moins value qu'il cache sous le tapis.
Des éléments importants sont laissés libres, des investissements lourds sont bazardés en quelques mois...
A coté de ça l'équipe tourne grâce à des joueurs prêtés sans option ou des joueurs en fin de carrière...

Pour moi l'OM est un poulet sans tete qui court dans les sens, sans véritable direction à moyen et long terme.
Les résultats leurs sont favorables, tant mieux, ça durera le temps que ça durera...

Quand Longoria aura utilisé par avance les fonds des 3 prochaines années pour acheter des joueurs moyens qui seront revendus sans plus value et que les résultats s’essouffleront, il partira comme Directeur Sportif dans un grand club et leur laissera gérer le chaos...
Mais c'est vrai qu'il est plus facile et plus satisfaisant de raler continuellement sur Mitchell en lui reprochant de ne pas dépenser à tort et à travers.
Puis quand on vendra Disasi, Fofana ou Ben Seghir ou Akliouche en réalisant de grosses plus value nette, on pourra encore raler sur une gestion désastreuse du club....

Peut-être un poulet sans tête, mais en tout cas de meilleurs résultats que nous en partant de plus loin.

Pour moi, ce que Longoria a compris à l'inverse de Mitchell c'est que le profil psychologique est aussi important si ce n'est plus que les datas et les qualités intrinsèques.

Il est allé chercher des joueurs qui ont de la grinta, la rage de vaincre, la haine de la défaite et ça change tout. Ça les transcende et ils sont en permanence en surrégime par rapport à leur talent sur le papier.

À l'inverse de nous, ils ne se couchent pas quand on leur rentre dedans et ils savent immédiatement se relever d'un rouage qui coince dans la machine.

Encore une fois on ajoute à notre effectif un Sanchez, un Kolasinac et un Under ou Guendouzi et on est sur le podium. Bien sûr c'est un avis personnel mais pour moi c'est la seule explication au fait que l'OM tourne bien malgré l'incohérence que tu pointes Zekk.

[cerebus]

Il ne faut pas oublier l'impact que peut avoir le public chaud et nombreux de Marseille en comparaison avec le nôtre, en particulier à domicile. On le voit bien ce soir contre Auxerre, une fois que l'on a marqué, ça ronronne, c'est chiant.
Cela n'explique pas tout mais Marseille a un vrai avantage sur ce point.

[Zekk]

Peut-être un poulet sans tête, mais en tout cas de meilleurs résultats que nous en partant de plus loin.

Pour moi, ce que Longoria a compris à l'inverse de Mitchell c'est que le profil psychologique est aussi important si ce n'est plus que les datas et les qualités intrinsèques.

Il est allé chercher des joueurs qui ont de la grinta, la rage de vaincre, la haine de la défaite et ça change tout. Ça les transcende et ils sont en permanence en surrégime par rapport à leur talent sur le papier.

À l'inverse de nous, ils ne se couchent pas quand on leur rentre dedans et ils savent immédiatement se relever d'un rouage qui coince dans la machine.

Encore une fois on ajoute à notre effectif un Sanchez, un Kolasinac et un Under ou Guendouzi et on est sur le podium. Bien sûr c'est un avis personnel mais pour moi c'est la seule explication au fait que l'OM tourne bien malgré l'incohérence que tu pointes Zekk.

Je ne nie absolument pas la réussite actuelle de Marseille en ce moment, depuis deux ans. Au contraire je la souligne à chaque post.
Oui ils sont très performants, et plus que nous, c'est un fait.
Et oui je suis d'accord avec toi, il y a certains aspects de leur effectifs qu'on peut leur envier, notamment en terme d'impact physique et mental, j'en conviens parfaitement.

Ce que je voulais mettre en lumière c'est le caractère, à mon avis, conjoncturel et un peu magique de ce que vivent les marseillais à l'heure actuelle.
Et je voulais un peu casser le mythe du géni Longoria, grand stratège du foot mondial.
Et enfin je voulais mettre en lumière que cette réussite sert trop souvent à nos supporters comme exemple pour assassiner notre direction, alors que je trouve que contrairement à ce qu'on dit et redit partout, tout le temps, Mitchell fait du très bon boulot de façon globale, bien meilleur que le géni Longoria.

[Data]

Au cours des dernières années, l'OM et l'ASM c'est 2 approches opposées pour survivre:

- l'OM prend le risque d'investir des grosses sommes pour pouvoir jouer la CL et augmenter ses revenus ;
- l'ASM cherche à réduire ses coûts et limite ses investissements en attendant une qualif. en CL pour investir davantage.

Je comprends que la stratégie de l'ASM paraisse plus intelligente. Le problème c'est que dans les faits, sur les 5 dernières années :

- l'OM c'est 2x fois plus de revenus que l'ASM hors-transferts (droits TV, sponsors, merch, etc), en grande partie grâce à la CL et même à l'EL
- l'ASM est toujours très proche de l'OM en terme de charges (salaires etc) malgré la baisse observée depuis le départ de Vadim, c'est bcp comparé à des clubs comme Rennes ou Lille qui ont des revenus similaires aux notres
- l'ASM c'est toujours 70 et 90M€ de déficit chaque saison hors-transfert
(source: rapports DNCG)

Je pense aussi que la stratégie de Mitchell est la bonne mais force est de constater que l'éxécution est un échec. Tout comme la stratégie de recrutement: elle est bonne mais globalement les joueurs recrutés sont décevants (certainement dû aux raisons évoquées par Tarô) - à un moment donné ce n'est plus une question de stratégie, il faut avoir du flair football.

On est toujours pas un club viable et on va devoir continuer à vendre pour des gros montants dans les années qui viennent si on souhaite se maintenir à un niveau qui n'est déjà pas satisfaisant. Et à mesure qu'on réduit les investissements, on a de moins en moins de valeur dans l'effectif.

C'est se mentir de dire qu'on est sur la bonne voie. Même si Marseille est aujd dans une situation plus risquée (~ - 380M€ de déficit sur les 5 dernières années hors transfert), on est dans la même catégorie (~ - 200M€) avec des performances moindres.

[Djoser]

Je pense que là où Longoria a plus de réussite que Mitchell jusque là, c'est dans la construction d'un environnement favorable à la performance. C'est d'ailleurs principalement sur ce point que la progression monégasque est insuffisante (même si elle est réelle depuis l'arrivée de Mitchell).
Ce qui manque à l'effectif, ce sont des joueurs forts et sérieux, qui ont cette tendance à sublimer ceux qui sont autour d'eux (ce que Monaco à eu avec Toulalan, Moutinho, ou que Lille à eu avec Benjamin André)

[Bibop]

Avec Longoria et Mitchell, on est sur 2 profils très différents et donc 2 stratégies à l'opposé l'1 de l'autre.
Les 2 stratégies ont leurs avantages et leurs inconvénients.

D'un côté on a un Longoria qui travaille sur le court terme et qui recherche des résultats immédiats et de l'autre un Mitchell qui veut travailler sur du long terme tout en essayant d'avoir des résultats.

Mitchell est un bâtisseur, il veut des résultats mais aussi préparer le futur, mettre en place un modèle, une structure, se tourner vers l'Academy, prendre des risques mesurés,investir mais aussi miser sur la possibilité de plus value (ce qui n'empêche pas de faire des Volland et Minamino pour apporter un peu d'expérience, sans envisager de faire une plus value derrière).

Longoria c'est tout l'inverse, il tente des coups, il fait des paris, il multiplie les mouvements, on sent chez lui l'amateur de FM,mais il n'empêche qu'il a un "oeil" et son passé de recruteur se voit,
en revanche il pose question sur le long terme, on ne sent pas le côté bâtisseur, il n'y a rien qui semble fait pour développer l'Academy du club,ça interroge aussi sur la stabilité du club à long terme, difficile d'imaginer une équipe stable quand tu fais autant de mouvements à chaque mercato !!!

Il fait des prêts (pas toujours avec OA), il ne vise pas forcément la plus value future quand il va chercher des Sanchez, Veretout, Malinovskyi, Mbemba ou Clauss,avec ce type de joueurs, tu ne vises pas une plus value sur 2 ou 3 ans, tu es sur des résultats immédiats.

C'était un autre modèle, mais on a connu sous Vadim cette stratégie avec achats et mouvements frénétiques sur le marché des transferts,on sait que ça peut marcher sur plusieurs saisons, mais je reste sceptique sur le fait que ce modèle peut fonctionner à moyen terme, car à force de créer autant d'instabilité dans ton équipe, cela devient dangereux.

Pour l'instant Longoria s'en sort bien, même s'il ne faut pas oublier que la saison dernière, ça s'est joué à un but dans les arrêts de jeu de la 38ème journée.

Après il ne faut pas être de mauvaise foi non plus, et enjoliver tout ce que fait Longoria pour mieux critiquer Mitchell !!!

Soyez honnêtes, Mitchell nous ramène un coach avec le CV de Tudor, on le descend tous en flammes.

Et prenons l'exemple de Bailly cet été, on était tous très sceptiques quand son nom a été cité à Monaco, ben Longoria il tente le coup quand même, c'est assez révélateur de sa stratégie.

Et c'est aussi pour ce genre de choses que je reste dubitatif sur le fait que la méthode Longoria soit un modèle à suivre ...

[El*Moro*]

Après Longoria a peut-être intégré des changements structurels du football moderne et s'en sert habilement.

Si l'on part du principe que :
- désormais, les cycles au sein du club, que ce soit pour les entraîneurs ou les joueurs, sont beaucoup moins longs et de plus en plus courts ;
- que certains coaches mettent très peu de temps à imprimer leur marque sur leur équipe dans la façon dont ils souhaitent voir évoluer leur équipe (on a très rapidement pu voir l'impact de coachs comme Kovac ou Tudor lors de leurs arrivées respectives à Monaco et Marseille par exemple) ;
- que le jeu prôné par ces entraîneurs est tellement énergivore qu'il marche généralement très bien lors de la première année et que, par lassitude notamment, c'est plus compliqué par la suite cf Bielsa) ;

Alors peut-être que paradoxalement, la stratégie de Longoria qui repose sur beaucoup de renouvellement est adaptée.

Il est possible que l'édifice soit fragilisé par la suite, même si je ne vois pas trop pourquoi vu le cercle vertueux enclenché, à l'heure actuelle, il est inattaquable.

Sur le plan des résultats, il a qualifié l'OM en C1 dès sa première saison et va le refaire.
Sur le plan du jeu, leurs supporters se régalent.

Et pourtant, on parle d'un gars qui est arrivé sur un champ de ruines et qui avait peu de moyens, qui a dû s'adapter à des événements piégeux (mercato à reprendre totalement quand Sampaoli le plante et qu'il va chercher Tudor qui s'avère un choix payant).

Et autant dire que s'il va chercher le titre cette saison (pas impossible du tout selon moi), il aura sa statue à vie à Marseille, et ce même s'ils galèrent quelques années ensuite (mais ça aussi, ce n'est pas acquis).

[Maradona]

Après Longoria a peut-être intégré des changements structurels du football moderne et s'en sert habilement.

Si l'on part du principe que :
- désormais, les cycles au sein du club, que ce soit pour les entraîneurs ou les joueurs, sont beaucoup moins longs et de plus en plus courts ;
- que certains coaches mettent très peu de temps à imprimer leur marque sur leur équipe dans la façon dont ils souhaitent voir évoluer leur équipe (on a très rapidement pu voir l'impact de coachs comme Kovac ou Tudor lors de leurs arrivées respectives à Monaco et Marseille par exemple) ;
- que le jeu prôné par ces entraîneurs est tellement énergivore qu'il marche généralement très bien lors de la première année et que, par lassitude notamment, c'est plus compliqué par la suite cf Bielsa)

Analyse/hypothèse très intéressante. Je pense aussi que le football a pris ce tournant là, hormis pour les 5 plus gros clubs au monde (en gros City, Chelsea, United + le Réal & le Bayern) qui peuvent se permettre de refuser n'importe quelle offre pour n'importe lequel de leur joueur).
Pour le reste, je ne trouve pas incongru de miser sur des cycles très courts de réussite.

La seule nuance, serait pour l'Academy qui peut te permettre une gestion à moyen terme en espérant une pépite sortir de temps en temps (Badia, Ben Seghir) et qui peut te permettre d'être performant ET sportivement ET économiquement.