|
|
|
-
Manager à l'anglaise
C'est fini, le football à papa, où les arrières défendent et les attaquants attaquent...
Aujourd'hui, il faut être complet. Un lateral doit monter, assister son milieu, savoir déborder et centrer. Un milieu doit aider son lateral, suivre son vis à vis, etc...
Il n'y a que les défenseurs centraux et les attaquants de pointe qui restent encore plus ou moins dispensés de sortir de leurs rôles respectifs.
Sauvez un bossu, tuez un chameau!
-
Chépacombien Modo FVPA
Envoyé par Maradona
City aura donc dépensé près de 150M....juste pour renforcer les postes de latéraux:
Mendy: 58M
Walker: 57M
Danilo: 32M
Hallucinant!
Et encore, pas impossible qu'il prennent une doublure à Mendy, car Kolarov et Clichy sont partis.
A vomir.
-
S'il t'en reste encore un petit peu ...
Après avoir acheté Morata, Rüdiger et Bakayoko (pour 150M), Chelsea voudrait encore claquer 280M pour Fernando Llorente, Alex Sandro, Virgil Van Dijk et Antonio Candreva.
Et après la FIFA/UEFA va faire un scandale pour les 220M de Neymar ?
-
C'est rigolo j'évoquais il y a quelques jours (ailleurs il me semble ?) la possibilité que le Milan AC ait (beaucoup) trop emprunté avec pas suffisamment de fonds propres (suite au propos du président de la Roma), c'est apparemment ce qui est en train de se passer. Ils auraient largement dépassés leur taux d'endettement, du coup le transfert de Bonucci par exemple pourrait être remis en cause (c'est un véritable SOS, ils cherchent des partenaires en urgence du coup).
Voilà, après on emmerde le PSG, City ou même nous, alors qu'on a largement les reins plus solides qu'eux et on assiste à ce genre de parodie ubuesque.
Pourtant j'y connais pas grand chose, mais c'est quand même pas compliqué à comprendre tout ça. Après quand on a pas envie de comprendre, c'est un autre problème...
-
Super Sub
Envoyé par Butch
Aïe
Nan, je sais pas du tout. Je veux bien un indice ou un lien du coup ?
Je te réponds ici vu que ça risque d'être trop HS dans l'autre topic.
Il y a 2 ans, la FIFPro avait sorti ce papier: http://www.fifpro.org/attachments/ar...20Analysis.pdf
Pour expliquer plus brièvement ce qu'ils proposent (de manière peu explicite, mais faut savoir lire entre les lignes), c'est essentiellement un système dans lequel:
1) il n'y aurait pas de période de transfert, donc où les joueurs pourraient bouger à n'importe quel moment dans la saison, pour ne pas limiter leur "mobilité"
2) le joueur peut résilier son contrat de manière unilatérale pour que les méchants clubs ne puissent plus les retenir contre leur gré
3) le club acheteur n'a plus à verser d'indemnité de transfert au club vendeur
Je ne pense pas avoir besoin d'expliquer pourquoi les propositions 1 et 2 n'arrangeraient rien.
Pour ce qui est du 3, le raisonnement est particulièrement étrange, car l'argument avancé par l'auteur est que comme la plupart des gros transferts se font entre les clubs les plus riches, cela ne redistribue pas efficacement l'argent qui circule via les indemnités vers le bas de la pyramide (càd les plus petits clubs), et donc comme ce système est totalement hypocrite, autant l'abolir totalement.
Ironiquement, le papier pointe assez bien du doigt les problèmes du modèle actuel, sauf que la solution proposée c'est de déréguler encore plus le marché des transferts. D'ailleurs vers la fin, l'auteur en vient même à critiquer le système de quotas pour les joueurs formés au club, parce que de toute façon les grands clubs possèdent les meilleures académies et que ça désavantage donc encore plus les autres, et que pour être compétitif il faut absolument acheter des joueurs de l'extérieur.
Tout ça me paraît extrêmement naïf ou alors la FIFPro joue un double jeu pour obtenir une plus grande part du gâteau. Je penche personnellement plutôt pour la deuxième explication.
-
Merci, c'est sympa d'avoir pris le temps de résumer les choses.
Effectivement, s'ils sont contre les indemnités de transferts entre les clubs, je comprends qu'il ne soit pas trop pour le transfert à 220M de Neymar.
Envoyé par Turini
Tout ça me paraît extrêmement naïf ou alors la FIFPro joue un double jeu pour obtenir une plus grande part du gâteau. Je penche personnellement plutôt pour la deuxième explication.
Pas d'argent mis dans les transferts = de plus gros salaires du coup pour les joueurs.
Qu'ils défendent leur truc, rien d'anormal (c'est un syndicat après tout) mais pour le reste effectivement, c'est n'importe quoi, le football (en tant que sport) c'est pas leur problème en fait.
Mais c'est malgré tout encore un mauvais raisonnement. Ils n'aimeraient pas un plafonnement des salaires par exemple, alors que cela pourrait permettre simplement de redistribuer différemment l'argent. Au lieu de gagner 30M, Neymar en gagnerait 15 ou 20 et le roumain ou le tchèque, au lieu d'en gagner 1500 pourrait en gagner 15.000.
-
novich qui?
Colosse du milieu
Envoyé par Turini
Je te réponds ici vu que ça risque d'être trop HS dans l'autre topic.
Il y a 2 ans, la FIFPro avait sorti ce papier: http://www.fifpro.org/attachments/ar...20Analysis.pdf
Pour expliquer plus brièvement ce qu'ils proposent (de manière peu explicite, mais faut savoir lire entre les lignes), c'est essentiellement un système dans lequel:
1) il n'y aurait pas de période de transfert, donc où les joueurs pourraient bouger à n'importe quel moment dans la saison, pour ne pas limiter leur "mobilité"
2) le joueur peut résilier son contrat de manière unilatérale pour que les méchants clubs ne puissent plus les retenir contre leur gré
3) le club acheteur n'a plus à verser d'indemnité de transfert au club vendeur
Je ne pense pas avoir besoin d'expliquer pourquoi les propositions 1 et 2 n'arrangeraient rien.
Pour ce qui est du 3, le raisonnement est particulièrement étrange, car l'argument avancé par l'auteur est que comme la plupart des gros transferts se font entre les clubs les plus riches, cela ne redistribue pas efficacement l'argent qui circule via les indemnités vers le bas de la pyramide (càd les plus petits clubs), et donc comme ce système est totalement hypocrite, autant l'abolir totalement.
Ironiquement, le papier pointe assez bien du doigt les problèmes du modèle actuel, sauf que la solution proposée c'est de déréguler encore plus le marché des transferts. D'ailleurs vers la fin, l'auteur en vient même à critiquer le système de quotas pour les joueurs formés au club, parce que de toute façon les grands clubs possèdent les meilleures académies et que ça désavantage donc encore plus les autres, et que pour être compétitif il faut absolument acheter des joueurs de l'extérieur.
Tout ça me paraît extrêmement naïf ou alors la FIFPro joue un double jeu pour obtenir une plus grande part du gâteau. Je penche personnellement plutôt pour la deuxième explication.
En fait la FIFpro c'est pareil qu'Emmanuel Macron. 😲
" Les espèces qui survivent ne sont pas les espèces les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s'adaptent le mieux aux changements." Charles Darwin.
-
Envoyé par Kaza'
En fait la FIFpro c'est pareil qu'Emmanuel Macron. 😲
C'est clairement ça !
L'apanage de ces gens : comment libéraliser un monde ultra-libéral.
Le football n'est pas en reste, au contraire, il est un rouage quasiment essentiel de ce genre de réflexions.
Verrà la morte e avrà i tuoi occhi.
Cesare Pavese
-
Star internationale
Kranevitter va être vendu au Zenith et va rejoindre Mammana dans les immenses gâchis...
Vous la sentez venir le retour de la rumeur Fabinho ? Elle arrive..
-
Faut pas se laisser gagner par l'euphorie de croire que l'on est un homme important Louise Attaque
Règles de messages
- Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
- Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
- Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
- Vous ne pouvez pas modifier vos messages
-
Règles du forum
| |