Page 1332 sur 1420 << Première ... 3328321232128213221330133113321333133413421382 ... Dernière >>
Affichage des résultats 13 311 à 13 320 sur 14197
  1. #13311
    Avatar de Tarô
    Date d'inscription
    August 1986
    Localisation
    Nankatsu
    Messages
    33 732
    Citation Envoyé par Silent Voir le message
    Ça serait cocasse, mais aussi triste que 30% des électeurs ne puissent pas voter pour leur candidat. Quand bien même le candidat représente des "idées" infectes.
    Par ailleurs j'ai toujours trouvé ce concept des 500 signatures comme anti-democratique. De quel droit on empêche les gens de monter leur programme et leur idées et les présenter directement au peuple... Tant d'énergie et d'argent sont dépensés par les petits partis pour ça. Ce n'est pas utile, et encore moins équitable vis à vis des forces établies.
    Pas fan des parrainages non plus, et j'ai du mal à comprendre comment Macron peut finir avec le double des parrainages nécessaires. À quoi ça sert ? On peut pas s'arrêter à 500 du coup ?
    Repeat, Repeat, Repeat.

  2. #13312
    Avatar de Sheik
    Date d'inscription
    June 2004
    Localisation
    Reims
    Messages
    9 986
    Tu fais plein de demandes et tu as pleins de retours. Pour éviter les sélections, tu mets tout ce que tu as. Enfin j'imagine.
    Pour le concept des parrainages, c'est surtout fait pour éviter d'avoir 300 ou 400 candidats avec des programmes ultra farfelus qui n'aboutissent à rien et ne font en rien avancer le débat public. Je trouve que sur le principe, c'est plutôt pas mal. Une piste d'amélioration pourrait peut être être d'élargir ces parrainages à l'ensemble des citoyens (en augmentant bien évidemment cette jauge de 500) pour assurer une candidature en accord avec les idées d'une partie de la population.
    "La férocité humaine dépasse celle de la nature" (Jules Verne)

    Fournisseur officiel du Vizu en café

  3. #13313
    Avatar de giancarlo
    Date d'inscription
    July 2006
    Localisation
    Ablis
    Messages
    24 941
    Citation Envoyé par Tarô Voir le message
    Pas fan des parrainages non plus, et j'ai du mal à comprendre comment Macron peut finir avec le double des parrainages nécessaires. À quoi ça sert ? On peut pas s'arrêter à 500 du coup ?
    Deux paramètres à prendre en compte :

    1/ Il faut avoir des parrainages dans plus de 10 départements et maxi 50 par départements. Donc pour blinder, ils demandent 100 parrainages à tous les départements au cas ou.
    C'est pour ca que ca peut monter vite à 3000 (sur 42000 ca fait pas énorme). Mais nul doute que le parti (comme pour Pecresse et Hidalgo) ont arrêté de demander des nouveaux parrainages.

    2/ Les élus sont libre de parrainer qui ils veulent. Donc même si Macron ne demande rien, il peut encore recevoir des centaines de parrainages d'élus qui veulent se "débarrasser" de ce pouvoir. Car comme le parrainage est rendu public. Les élus qui n'ont pas encore envoyés un parrainage sont "harcelés" par les équipes de campagnes des autres candidats.



    Sinon pour en revenir à si c'est bien ou pas démocratique les parrainages. Je trouve ca au contraire très démocratique.
    Les élus ne sortent pas de nul part, ils sont élus par le peuple (sauf les sénateurs) depuis moins de 6 ans (et souvent depuis moins de 2 ans). Donc ils représentent l'avis de la population.
    Ils sont 42000, donc choper 'seulement' 500 parrainages c'est seulement 1.5% des élus. Je trouve cela limite "trop faible".
    Je limiterai perso la liste des candidats au 10 qui obtiennent le plus de parrainages d'élus.

    Les sondages ne doivent pas manipuler ce que les urnes ont donné comme résultats sur les élections précédentes. Ce système permet ou évite un candidat farfelu sorti de nul part. Qui pourrait avoir des idées anti-démocratique.

    Pourquoi limiter à 10 candidats. Simplement car statistiquement si tu as plus de 10 candidats, alors les 2 qui arrivent en tète ont moins de 50% des suffrages, ce qui rend le 2e tour de l'élection "anti-démocratique", car il ne permet pas de représenter au moins 50% des suffrages.
    Avec maxi 10 candidats il devient extrêmement probable d'avoir plus de 50% des suffrages pour le top 2.

    Si on veut donner la possibilité à 15-20 ou plus de candidats de participer, pas le choix, il faut une élection à 3 tours. Avec un 2e tour ou sont réunis les 3 (ou 4) candidats permettant de représenter 50% des suffrages.
    Faut pas se laisser gagner par l'euphorie de croire que l'on est un homme important Louise Attaque

  4. #13314
    10 000 fans Facebook Avatar de Kalak
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    5 807
    Des exemples de candidats farfelus aux idées anti-démocratiques qui se sont qualifiés au premier tour alors que le système était déjà bien plus ouvert que maintenant ?

    Il faut avoir en tête que les maires non-encartés sont terrorisés à l'idée que leur nom apparaisse à côté de celui d'un candidat, fut-il relativement insignifiant.
    De la neige en été.

  5. #13315
    Avatar de giancarlo
    Date d'inscription
    July 2006
    Localisation
    Ablis
    Messages
    24 941
    Candidats 01/02/2022 03/02/2022 08/02/2022 10/02/2022
    PÉCRESSE Valérie 34 324 939 1249
    MACRON Emmanuel 105 529 926 1050
    HIDALGO Anne 48 266 652 790
    ARTHAUD Nathalie 12 138 368 419
    LASSALLE Jean 15 124 316 382
    ROUSSEL Fabien 30 159 326 381
    JADOT Yannick 11 80 268 325
    DUPONT-AIGNAN Nicolas 10 77 232 280
    LE PEN Marine 2 35 139 274
    MÉLENCHON Jean-Luc 14 100 224 258
    ASSELINEAU François 10 56 171 193
    ZEMMOUR Éric 14 58 149 181
    POUTOU Philippe 4 54 127 146
    KAZIB Anasse 1 21 84 99
    THOUY Hélène 2 22 48 56
    TAUBIRA Christiane 8 36 47
    KUZMANOVIC Georges 1 9 25 27
    KOENIG Gaspard 2 23 27
    Faut pas se laisser gagner par l'euphorie de croire que l'on est un homme important Louise Attaque

  6. #13316
    Avatar de Boniface
    Date d'inscription
    February 2011
    Messages
    9 156
    Je conçois la remise en cause du système des 500 parrainages, mais je ne comprends pas en quoi ce même système serait antidémocratique comme on peut le lire ici et là.

    Au-delà de limiter les candidatures farfelues, ce système de cooptation par des personnes élues fait sens dans la mesure où nous sommes dans un système de démocratie représentative.
    Si l'on remet en cause l'autorité naturelle (sic) des élu.e.s dans ce dispositif, qui ne reflèterait donc pas le choix du plus grand nombre, c'est - par un raccourci certes facile - que tout le système de démocratie représentative ne correspondrait plus aux attentes d'une partie de la population.

    Or, ce qui est étrange, c'est que cette défiance envers des élu.e.s, accusé.e.s d'être déconnecté.e.s du peuple et privant des candidats potentiels d'avoir droits de cités, ne semblent pas remettre en question ce grand système là sur lequel est basé la démocratie occidentale.

    Si j'ai bien compris, des voix - de plus en plus nombreuses et d'horizons différents - s'élèvent pour que le choix des candidats au poste de chef.fe suprême appartiennent directement aux électeurs potentiels et non plus à un appareil préalablement élu par une somme de ces mêmes électeurs.
    Or, on constate que le président de la république, aidé par sa majorité parlementaire, n'a aujourd'hui peu ou prou de garde-fous pour exercer le pouvoir à la manière dont il l'entend.
    C'est quelque chose qui revient souvent sous Macron avec les sobriquets dont il est affublé, Jupiter en premier lieu : qu'il fait ce qui lui chante, qu'il serait grand temps que ça cesse.
    Mais d'un autre côté, on a des discours, parfois tenus par les mêmes, qui nous explique qu'il est normal qu'un président puisse appliqué son programme - après tout il a bien été élu pour ça - sans de préoccuper des contestations intérieures ou extérieure lorsqu'il s'agit de l'Union européenne.

    Ce que je vois donc dans cette volonté de donner directement au "peuple" la décision d'accorder ou non la permission de participer à une élection présidentielle relève de la schizophrénie. On déplore d'un côté un trop plein de pouvoir concentré dans les mains de quelques-un.es. et de l'autre on veut accrédité cette possibilité directement en se passant d'un système de cooptation qui n'a parfois rien à voir avec les opinions politiques des élus (en 2017, dans les 500 parrainages de Poutou, pas sûr qu'ils soient tous proches idéologiquement du NPA. Pour autant, il y a la volonté d'offrir une pluralité de candidats et donc de projets politiques).

    Soit on estime que la démocratie représentative ne représente que ses représentants et non pas ceux qui les portent au pouvoir, soit on conforte celle-ci avec l'idée qu'elle est la plus à même de refléter les différentes opinions politiques organisées qui constellent la société.

    Ce n'est pas un parti pris pour l'un ou l'autre, juste une réflexion personnelle.
    Dans l'idée s'il faut modestement développer ce que j'en pense, je suis pour l'abolition autant que faire se peut du système représentatif avec l'établissement d'une démocratie plus directe, des tirages au sort, des citoyens qui ne seraient plus que des machines à voter quand on les sonne (Sinik et Diams on vous oublie pas).
    Mais dans l'état actuel des choses, j'ai l'impression que de se passer du système de parrainage actuel ne ferait que renforcer des candidatures clivantes et populistes, jouant sur des fantasmes mal dégrossis mais galvanisants.

    Pardon sur ce long post, sûrement confus. Je ne me suis pas relu, il y a probablement des trucs pas clairs.
    Verrà la morte e avrà i tuoi occhi.
    Cesare Pavese

  7. #13317
    10 000 fans Facebook Avatar de Kalak
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    5 807
    Ce système est antidémocratique, car les votes en démocratie se font en général dans l'isoloir.
    Ce n'est plus le cas, et tous les maires sans étiquette ont peur de se mettre à dos leur village (cette visibilité était moins connue aux dernières élections, mais aujourd'hui le mot est bien passé).
    ça plafonne pour beaucoup de candidats, il va y avoir de grosses surprises et des désillusions.
    De la neige en été.

  8. #13318
    ex julininho Manager à l'anglaise Avatar de Ju'
    Date d'inscription
    May 2007
    Localisation
    Bourgade seine-et-marnaise
    Messages
    14 258
    C’est pas un vote mais un parrainage. Qu’ils assument leurs choix.

    Ou passer par un parrainage de citoyens avec un minimum 500k/1M par exemple. ça laisserait le choix aux citoyens d’être représentés sans avoir le côté farfelu des candidatures. Mais y’aura toujours des candidats qui pleurnicheront de pas pouvoir se présenter.

  9. #13319
    10 000 fans Facebook Avatar de Kalak
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    5 807

    Cool

    Le problème, c'est que pour avoir 500 000 personnes qui votent pour toi, il faut 500 000 personnes qui te connaissent.
    Et sans support des médias, c'est très difficile de faire connaître ses idées au plus grand nombre.

    Personnellement, je rétablirais l'anonymat des parrainages. Comme le dit Boniface, les maires sont des élus, et il faut faire confiance à leur jugeote sans les exposer sur la place publique.
    De la neige en été.

  10. #13320
    Président d'honneur Avatar de kitohiro
    Date d'inscription
    June 2004
    Localisation
    strasbourg
    Messages
    18 765
    Sayé Boniface il se met à l'écriture inclusive pour montrer de quel bord il penche... c'était pas la peine de te donner ce mal
    Woooow, quelle audace derrière ton clavier ..

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •