Actualités Politique et Economique

[petithomme]

Ça parle de la Belgique, mais je pense pas que les différences soient fondamentales avec la France :
Et si on arrêtait de payer ! interview de Olivier Bonfond

[Pleneuf]

Surtout quand cette cagnotte fiscale ne sert pas le redressement de la dette souveraine.

http://www.lexpress.fr/actualite/eco...e_1173605.html

"Aux grands hommes, la patrie reconnaissante"
http://fr.news.yahoo.com/video/onten...084622218.html

[Tumbleweed]

Ça parle de la Belgique, mais je pense pas que les différences soient fondamentales avec la France :
Et si on arrêtait de payer ! interview de Olivier Bonfond

J'ai regardé la vidéo, et dans son discours je retrouve beaucoup de choses en commun avec un parti français, Debout la République, celui de Nicolas Dupont-Aignan.

Lui aussi dénonce le traité de Maastricht par exemple.
Avant, la France bénéficiait de taux très faible (même 0%, je crois), en empruntant à la banque de France.
Maintenant, elle n'a pas le droit d'emprunter directement à la BCE. Elle doit emprunter aux banques, qui elles empruntent à la BCE.

La différence est que les banques empruntent à un taux ridicule à la BCE et prêtent ensuite à un taux supérieur à la France !

Quand j'avais déjà parler de ça la première fois (vers les présidentielles), ça m'a fait m'intéresser un peu à ce parti, parce que c'est quand même un truc qui semble assez surprenant et que bizarrement, j'ai jamais entendu un type du PS ou de l'UMP en parler.

Il dénonce aussi le fait que la majeure partie de la dette française est due à ça. D'ailleurs Rocard en avait parlé récemment, disant que sans ce traité, la dette française ne serait pas de 90%, mais de 16 à 17 % !

Lui aussi, comme l'économiste belge dénonce le fait que les politiciens français votent des traités européens qui au final délèguent leurs pouvoirs à l'UE, à des mecs qui n'ont été élus par personne.

Ce que je trouve le plus incroyable là-dedans, c'est que JAMAIS, pas une fois pendant les présidentielles notamment on a pu entendre parler de ça (alors que Nicolas Dupont-Aignan était candidat).
Pendant des jours et des jours on a entendu Hollande et Sarkozy s'opposer sur des sujets mineurs, alors qu'au final les deux suivent la même politique financière.

Et ça continue maintenant. On parle depuis des mois de "mariage pour tous", et à côté de ça on augmente les impôts.

Et après, les gens se tournent vers FN, aussi sûrement par méconnaissance de plus petits partis qui eux aussi constituent une alternative sans pour autant vouloir discriminer une partie de la population.

[Pleneuf]

Et ça continue maintenant. On parle depuis des mois de "mariage pour tous", et à côté de ça on augmente les impôts.

Et après, les gens se tournent vers FN, aussi sûrement par méconnaissance de plus petits partis qui eux aussi constituent une alternative sans pour autant vouloir discriminer une partie de la population.

Pour reprendre ce que tu énonces et un célèbre slogan du FN:
"L'enfummage c'est maintenant, le changement c'est pour plus tard"*

*C'est surement vrai mais eux même n'incarnent évidemment pas un progrès.

Quoi qu'il en soit je pense que cette chère Carla Bruni a raison avec ses divinations politiques. Soyez réjoui peuple de gauche, largement majoritaire ici bas sur Vizu: Hollande on va en prendre pour 10ans. En l'absence de leadership à droite les prochaines élections présidentielles opposeront sans doute le président sortant quel que soit son bilan au Front National dont on peut être sûr que les sondages d'opinion le concernant minimise les intentions de vote.
http://www.atlantico.fr/decryptage/p...17-636030.html

[dataks]

non, elle prépare simplement le retour de Sarko pour 2017.

quoi un duel hollande-MLP mon dieu sivouplèèèèè envoyez le messi

[Turtle]

Mardi 12 février 2013, 17h.
Moment historique.
Au nom de "l'irréductible inquiétude de l'autre". Ceux qui ont pris la rue et luttés au quotidien peuvent être fiers. Nous n'aurons pas vécu nos vies en vain.

[Turtle]

@ Tumbleweed: Tout d'abord bienvenu. 2,3 trucs sur lequel je veux revenir dans ton message.

Quand j'avais déjà parler de ça la première fois (vers les présidentielles), ça m'a fait m'intéresser un peu à ce parti, parce que c'est quand même un truc qui semble assez surprenant et que bizarrement, j'ai jamais entendu un type du PS ou de l'UMP en parler. [...] D'ailleurs Rocard en avait parlé récemment

1. Tu dis "le PS n'en a pas parlé" et ensuite tu cites Rocard le dénonçant.
Rocard est du PS.

Ce que je trouve le plus incroyable là-dedans, c'est que JAMAIS, pas une fois pendant les présidentielles notamment on a pu entendre parler de ça (alors que Nicolas Dupont-Aignan était candidat).

2. Tu sembles dire que personne à part Dupont-Aignan n'en a fait mention pendant la campagne présidentielle ?
C'était un des chevaux de bataille du Front de Gauche. Un angle d'attaque primordial qui a été - à juste titre - maintes fois répétés.

Montebourg le dénonçait également vigoureusement lors de la primaire socialiste.
Il faudrait enfin que je relise le discours du Bourget, mais Hollande à ce moment là ne devait pas en être loin.

On parle depuis des mois de "mariage pour tous", et à côté de ça on augmente les impôts.

3. La multiplicité des porte-feuilles ministérielles a pour objet de mener plusieurs politiques de front. Lorsque l'Assemblée débat sur le mariage, cela ne paralyse par l'activité du ministère de l'intérieur, de l'économie ou de l'agriculture.
Je ne comprends pas pourquoi on veut opposer des actions alors qu'elles sont simultanées : les progrès sociétaux et les améliorations économico-sociales.

Enfin sur le coup des "impôts". L'axe principale de la campagne d'Hollande, que ce soit dans la primaire ou la présidentielle, a été "réduction des déficits" et la remise à flot des comptes publics.
On peut le saluer ou le regretter, là n'est pas mon propos,
mais cet objectif là passait par une répartition tripartite: 1/3 de réduction des dépenses, 1/3 d'augmentation d'impôts sur les ménages et 1/3 d'augmentation d'impôt sur les entreprises.

Si donc tu t'intéresses un tant soit peu à la campagne et que tu lis les programmes, tu t'aperçois qu'il n'y a aucune "enfumage" comme dit Pleneuf, mais une application des 60 promesses de campagne dans lesquelles figuraient le mariage pour tous ET le rééquilibrage des finances publiques.

[Raziel]

Tumbleweed, Turtle, l'obligation de se financer sur les marchés financiers n'a aucun rapport avec l'UE mais est du à une loi de 1973 dite rothschild.

Quand a remettre cette loi aujourd'hui en cause sous le pretexte populiste "qu'avant" l'etat empruntait à 0% c'est ne pas comprendre le fondement meme de cette loi : la maitrise de la masse monetaire.

En effet, cette loi a pour unique but de maitriser la croissance de la masse monetaire et donc l'inflation.

Car certes on pourrait imaginer une dystopie dans lequel cette loi n'a jamais été voté, la dette de l'etat serait sans doute fortement reduite ou inexistante mais notre épargne n'aurait plus aucune valeur du fait de l'inflation et notre balance commerciale serait encore plus deficitaire. Est ce preferable ? je pense pas.

Edit :

Enfin sur le coup des "impôts". L'axe principale de la campagne d'Hollande, que ce soit dans la primaire ou la présidentielle, a été "réduction des déficits" et la remise à flot des comptes publics.
On peut le saluer ou le regretter, là n'est pas mon propos,
mais cet objectif là passait par une répartition tripartite: 1/3 de réduction des dépenses, 1/3 d'augmentation d'impôts sur les ménages et 1/3 d'augmentation d'impôt sur les entreprises.

Si donc tu t'intéresses un tant soit peu à la campagne et que tu lis les programmes, tu t'aperçois qu'il n'y a aucune "enfumage" comme dit Pleneuf, mais une application des 60 promesses de campagne dans lesquelles figuraient le mariage pour tous ET le rééquilibrage des finances publiques.

Rapport de la cour des comptes de ce matin :

Dans ce contexte, le gouvernement n'a d'autre choix que de réduire davantage ses dépenses. Car si la Cour salue l'effort réalisé en 2012 - au total de 1,4 point de PIB, "jamais réalisé depuis les années 1994 et 1996" - elle note qu'il est "déséquilibré entre l'effort sur les recettes (1,1 point, soit 32 milliards d'euros) et les dépenses (0,3 point, c'est à dire 6 milliards d'euros)".

On est loin du 1/3, 1/3, 1/3...

[Turtle]

@ Raziel : Je crois que Tumbl' parle justement de la loi de 1973, non ?
: unsure :

Car mon "2" traite de cette question. C'est le Front de Gauche qui a abondement expliqué les conséquences de cette loi votée en 1973 et le nouveau mécanisme d'emprunt qui s'est alors mis en place.

C'est en tout cas, ce dont je parle pour ma part, et oui je sais parfaitement que l'argument de base est la lutte contre l'inflation. Mais lors d'une discussion profonde et féconde sur cette loi que j'avais eu avec Gall', il a été cherché la courbe de l'inflation en France post-1973 et c'était catastrophique.

L'inflation était plus grande après qu'avant cette loi.
Nous avons comparé avec d'autres pays européens, avec les Etats-Unis,
réfléchis sur les causes (choc pétrolier, arrivée de Mittérand au pouvoir),
et in fine la France demeurait bien au-dessus des autres pays en la matière et souffrait d'une inflation violente.

Le savais-tu ?

Cela tend à démontrer, sur la base de ces données statistiques, que cette loi n'a donc eu qu'une double effet négatif.

Edit sur ton édit: Quand j'avais le programme d'Hollande entre les mains, je m'étais dit qu'il était attaquable sur ce 1/3 dit des "économies" qu'on ne sentait pas franchement bien défini. Le rapport l'atteste. C'est très très regrettable.

[Tumbleweed]

@Turtle

Quand je dis que je n'avais entendu personne en parler, je parlais du moment des présidentielles.
Je sais que Rocard est du PS, mais ce n'est que récemment que j'ai vu que lui aussi parlait de cela.

Après, pour être honnête, l'économie est un truc que je connais vraiment pas, donc je suis content d'entendre d'autres points de vues.

Quand je parle du "mariage pour tous", je ne dis pas que ce n'est pas un sujet qui devrait être traité, mais je déplore le fait que ce sujet soit sur-médiatisé, alors qu'au final il n'y a juste aucun débat.

Enfin, par rapport aux présidentielles, je disais juste que là encore, on voyait UMP et PS s'opposer sur certains sujets, pour au final cacher le fait qu'ils sont très proches au niveau économique.

Et à côté de ça, les autres candidats passaient à la télé en pleine nuit sur des chaînes inconnues. Ca marche pour Dupond-Aignan, mais aussi pour les autres, je parle de lui parce que j'ai un peu suivi ce qu'il avait à dire.
Les médias ont une influence beaucoup trop importante là-dedans, avec les sondages qui avant même l'élection nous dise qu'untel ou untel n'a aucune chance de gagner.