|
|
|
-
Envoyé par Tarô
D'ailleurs cela soulèverait un débat intéressant et forcément border-line, peut-être aurait-il sa place dans l'académie du Vizu.
Mais si la destruction de notre éco-système conduira forcément à notre perte et si la seule façon de le régler c'est d'attaquer le système et ses protagonistes, est-ce qu'un éco terroriste ferait le mal ou le bien ?
L'excellent livre Inferno (qui a accouché d'un film complètement hors-sujet) traite bien ce phénomène je trouve.
Perso j'ai du mal avec ses abréviations. Ecoterorisme, gauchisme, islamo-gauchsime.. Etc.
On a inventé des termes pour faire de la récupération politique.
Genre direct c'est mal ce qu'ils font.
Mais dans ce cas, est ce que la politique de macron est de la politicoterorisme ?
Pour revenir au sujet delà planète. C'est trop tard. Beaucoup trop tard.
Et puis ça sert à rien de faire de l ecoterorisme en France. On représente 0,2% de la population mondiale et 0,5% de la surface du globe (en comptant la terre adelie).
Demander à la France de faire de l'écologie. C'est comme demander à un fumeur d'arrêter une clope par mois alors qu'il fume un paquet par jour. Le résultat sera insignifiant et juste pour l'exemple.
Les écologistes, s'ils veulent être efficaces, ils bloquent les routes et les ports en Chine. Sinon ça sert à rien
L'écologie c'est comme le communisme. Soit tout le monde le fait, soit personne.
Si tu es le seul à le faire tu te mets une balle dans le pied
Faut pas se laisser gagner par l'euphorie de croire que l'on est un homme important Louise Attaque
-
L’écologie étant totalement absente du débat politique français, européen, mondial (ou sous le seul angle de l’énergie et du pouvoir d'achat), il n'est pas surprenant que les militants s’expriment radicalement sur des sujets à valeur de symbole.
Ce n'est pas bien en soi, mais nécessaire probablement.
-
Super Sub
Envoyé par Boniface
Mais de quel terrorisme on parle là, sérieusement ?
C'est comme l'expression "prendre en otage" utilisée pour n'importe quelle situation.
D'accord avec la "prise d'otage" qui est utilisée à toutes les sauces, ça me gave à chaque fois cette facilité de langage (on y a droit à chaque blocage de dépôt pétrolier, de grève de transports...)
Mais une telle action qui est motivée idéologiquement et qui combine violence, sabotage, avec une volonté d'impact psychologique à des fins politiques, c'est bien du terrorisme stricto sensu. Pas obligé de faire un massacre à la kalach pour que ça en devienne.
-
Envoyé par zabadu
D'accord avec la "prise d'otage" qui est utilisée à toutes les sauces, ça me gave à chaque fois cette facilité de langage (on y a droit à chaque blocage de dépôt pétrolier, de grève de transports...)
Mais une telle action qui est motivée idéologiquement et qui combine violence, sabotage, avec une volonté d'impact psychologique à des fins politiques, c'est bien du terrorisme stricto sensu. Pas obligé de faire un massacre à la kalach pour que ça en devienne.
Pardon mais non.
Les sabotages de la sorte n'ont pas pour objectif de créer un climat de peur, de terreur à l'ensemble de la population, ni d'infliger des pertes humaines.
Rien à voir avec une action terroriste.
Verrà la morte e avrà i tuoi occhi.
Cesare Pavese
-
Super Sub
Envoyé par Boniface
Pardon mais non.
Les sabotages de la sorte n'ont pas pour objectif de créer un climat de peur, de terreur à l'ensemble de la population, ni d'infliger des pertes humaines.
Rien à voir avec une action terroriste.
Désolé, je crois qu'il est un peu trop facile de se limiter au triptyque "peur, terreur, meurtre" car à ce compte-là n'importe quelle organisation criminelle de type mafieux serait de facto terroriste (certaines naviguent entre les deux d'ailleurs mais ce n'est pas la majorité).
Il n'y a pas que Mohamed Merah ou Robespierre dans le terrorisme, la définition peut être bien plus large, avec un certain nombres de critères nécessaires : des motifs idéologiques, les violences bien sûr (mais pas forcément "que" physiques, la menace et l'intimidation peuvent en faire partie), la recherche de l'impact sur l'opinion... bref toute une liste qui sort du strict cadre du radicalisé armé ou du Comité de salut public muni d'une guillotine.
Par ailleurs, tu as noté que notre bon ministre n'a pas dit "terrorisme" seul, mais a dégainé un terme (bien pratique, certes), l' "écoterrorisme", qui a ses racines dans l'activisme du monde anglo-saxon depuis les années 60, et qui y a une définition légale précise depuis un bail. Quand des américains font sauter une exploitation intensive sans tuer quiconque mais en détruisant les infras, quand d'autres plantent des barres de fer dans les arbres pour exploser les tronçonneuses, quand certains font exploser des lotissements façon FLNC pour dénoncer leur impact sur l'environnement, quand des labos sont attaqués (ça on a déjà eu en France d'ailleurs), c'est de l'écoterrorisme. Le terme n'a rien de nouveau, en fait.
Par contre, là où il se fourvoie peut-être, c'est qu'il colle un concept anglo-américain à la France, où ce type de mouvement n'existe pas. Pas encore, du moins. Je ne crois pas qu'il cherche à discréditer ses opposants, mais qu'il voit la multiplication de ce type d'action violente (XR étant la façade gentille du mouvement) comme un danger "importé" dans un pays où ça n'avait jusqu'à présent pas réellement pris d'ampleur.
-
Alors juste pour préciser notamment à Boniface que ma question n'était pas en rapport avec Darmanin, pour être honnête je ne connais pas du tout le contexte ne suivant quasiment plus l'actualité.
Je voulais juste rebondir sur la phase de Kito pour faire un débat, du style si demain des gens commencent à commettre des attentats contre des personnes qui participent activement au délabrement de notre planète, est-ce que ce sont des héros ou des terroristes ?
-
Envoyé par zabadu
Désolé, je crois qu'il est un peu trop facile de se limiter au triptyque "peur, terreur, meurtre" car à ce compte-là n'importe quelle organisation criminelle de type mafieux serait de facto terroriste (certaines naviguent entre les deux d'ailleurs mais ce n'est pas la majorité).
Il n'y a pas que Mohamed Merah ou Robespierre dans le terrorisme, la définition peut être bien plus large, avec un certain nombres de critères nécessaires : des motifs idéologiques, les violences bien sûr (mais pas forcément "que" physiques, la menace et l'intimidation peuvent en faire partie), la recherche de l'impact sur l'opinion... bref toute une liste qui sort du strict cadre du radicalisé armé ou du Comité de salut public muni d'une guillotine.
Par ailleurs, tu as noté que notre bon ministre n'a pas dit "terrorisme" seul, mais a dégainé un terme (bien pratique, certes), l' "écoterrorisme", qui a ses racines dans l'activisme du monde anglo-saxon depuis les années 60, et qui y a une définition légale précise depuis un bail. Quand des américains font sauter une exploitation intensive sans tuer quiconque mais en détruisant les infras, quand d'autres plantent des barres de fer dans les arbres pour exploser les tronçonneuses, quand certains font exploser des lotissements façon FLNC pour dénoncer leur impact sur l'environnement, quand des labos sont attaqués (ça on a déjà eu en France d'ailleurs), c'est de l'écoterrorisme. Le terme n'a rien de nouveau, en fait.
Par contre, là où il se fourvoie peut-être, c'est qu'il colle un concept anglo-américain à la France, où ce type de mouvement n'existe pas. Pas encore, du moins. Je ne crois pas qu'il cherche à discréditer ses opposants, mais qu'il voit la multiplication de ce type d'action violente (XR étant la façade gentille du mouvement) comme un danger "importé" dans un pays où ça n'avait jusqu'à présent pas réellement pris d'ampleur.
J'entends tes arguments mais malgré tout, le terme est plus que mal choisi, avec éco devant ou non.
C'est une façon de discréditer l'opposition en la rattachant à une hypothétique violence et surtout, en la rattachant inconsciemment à du terrorisme tel que la notion est largement entendue et comprise.
@Tarô
Toujours une question de point de vue j'imagine : parle-t-on aujourd'hui de terroristes pour qualifier les résistants ?
Verrà la morte e avrà i tuoi occhi.
Cesare Pavese
-
Favori des médias
Envoyé par Boniface
@Tarô
Toujours une question de point de vue j'imagine: parle-t-on aujourd'hui de terroristes pour qualifier les résistants?
Les résistants gaullistes, communistes, socialistes de la Seconde Guerre mondiale sont nos héros, pour les Allemands ils étaient des terroristes…
-
Favori des médias
Tout est question de point de vue et de prisme par lequel on analyse les évènements. Comme le dit Ethaniel : ce n'est pas les bons contre les méchants.
C'est souvent le vainqueur qui réécrit l'histoire.
-
Envoyé par hebus
Tout est question de point de vue et de prisme par lequel on analyse les évènements. Comme le dit Ethaniel : ce n'est pas les bons contre les méchants.
C'est souvent le vainqueur qui réécrit l'histoire.
Exactement. Comme dit le proverbe "Tant que les lapins n'auront pas d'historiens, l'histoire sera racontée par les chasseurs"
Les écologistes de bassines sont persuadés que les terroristes sont les gouvernements du monde entier qui n'agissent pas pour l'environnement.
Faut pas se laisser gagner par l'euphorie de croire que l'on est un homme important Louise Attaque
Règles de messages
- Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
- Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
- Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
- Vous ne pouvez pas modifier vos messages
-
Règles du forum
| |