Page 1271 sur 1420 << Première ... 27177111711221126112691270127112721273128113211371 ... Dernière >>
Affichage des résultats 12 701 à 12 710 sur 14197
  1. #12701
    Prospecteur de Grâce Buteur providentiel Avatar de Electus
    Date d'inscription
    January 2008
    Messages
    10 509
    Citation Envoyé par juju93 Voir le message
    Non non, les chiffres que j'avais lu sur Atlantico parlaient bien de 2,3M d'électeurs qui se sont exprimés, donc les abstentionnistes, mineurs et étrangers sont déjà écartés de ce nombre-là.



    Et oui les méchants médias et leurs poulains, toussa toussa, on est habitué à le lire pas besoin de le rappeler
    En effet, mes chiffres n'étaient pas aussi récents Mais sur le fond, ça ne change pas grand chose à ce que je dis, ça reste un contingent bien trop faible pour le privilégier à près de 40 millions d'électeurs non musulmans... D'ailleurs si c'était bien la stratégie de la FI, ça serait pas efficace, parce qu'en 2017, la majorité d'entre eux n'ont pas voté FI. Certains font un peu trop la confusion entre défendre la liberté de culte et défendre les préceptes d'une religion (qui sont, dans ce cas, en contradiction totale avec la société que défend la FI, notamment sur des sujets comme le féminisme...)
    "L'absurde naît de cette confrontation entre l'appel humain et le silence déraisonnable du monde" A.C.

  2. #12702
    10 000 fans Facebook Avatar de Kalak
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    5 807
    Pour ceux qui se demandent ce que peut bien désigner, parmi d'autres aspects, l'étiquette, certes critiquable, d'islamogauchisme :
    https://twitter.com/i/status/1363080549854818305
    De la neige en été.

  3. #12703
    Entre à la 88ème Avatar de Prolapsus
    Date d'inscription
    April 2017
    Messages
    1 883
    Citation Envoyé par Oizo Voir le message
    Pourquoi maigre ? C'est tout de même la deuxième religion du pays (et certainement la première si on compte les gens qui sont de vrais pratiquants) et c'est une religion qui est discutée partout en ce moment, donc ses membres pourraient se rallier derrière quelqu'un qui les soutiendrait face à tout ça.

    Donc ce serait intéressant politiquement parlant de faire un peu de démago envers eux pour récupérer leurs voix.
    Quitte à ne rien respecter de ses promesses ensuite, de toute façon en politique comme en foot, l'important c'est de gagner, pas la manière
    Au fond, qu'importe leur nombre, les musulmans ne votent absolument pas, comme la plupart des populations extra-européennes. Sûrement un mix de fatalisme, j'm'en-foutisme, individualisme tribal, déconnexion culturelle, et d'archaïsme des représentations politiques. À part la nouvelle bourgeoisie musulmane, qui commence à prendre conscience d'elle-même, le taux de participation doit être ridicule.
    - J'ai mal aux fesses -

  4. #12704
    Avatar de Boniface
    Date d'inscription
    February 2011
    Messages
    9 156
    Citation Envoyé par Prolapsus Voir le message
    Au fond, qu'importe leur nombre, les musulmans ne votent absolument pas, comme la plupart des populations extra-européennes. Sûrement un mix de fatalisme, j'm'en-foutisme, individualisme tribal, déconnexion culturelle, et d'archaïsme des représentations politiques. À part la nouvelle bourgeoisie musulmane, qui commence à prendre conscience d'elle-même, le taux de participation doit être ridicule.
    Ah.
    Et les autres abstentionnistes, non-musulmans du coup étant donné que ça semble changer quelque chose, c'est dû à quoi ?
    Verrà la morte e avrà i tuoi occhi.
    Cesare Pavese

  5. #12705
    Favori des médias Avatar de hebus
    Date d'inscription
    August 2006
    Localisation
    DTC pour l'instant
    Messages
    7 544
    Citation Envoyé par Kalak Voir le message
    Pour ceux qui se demandent ce que peut bien désigner, parmi d'autres aspects, l'étiquette, certes critiquable, d'islamogauchisme :
    https://twitter.com/i/status/1363080549854818305
    J'ai absolument rien compris, qui était qui et qui défend quoi? C'est insupportable ces gens qui d'interrompre tout le temps.

  6. #12706
    Prospecteur de Grâce Buteur providentiel Avatar de Electus
    Date d'inscription
    January 2008
    Messages
    10 509
    Y'a rien à comprendre à part que cette "polémique" à la mords moi le noeud est encore un feu de paille pour détourner le regard des vrais sujets politiques. ça fait juste 30 ans que les néolib (Le Pen compris) font le coup, et ça marche...
    "L'absurde naît de cette confrontation entre l'appel humain et le silence déraisonnable du monde" A.C.

  7. #12707
    10 000 fans Facebook Avatar de Kalak
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    5 807
    Citation Envoyé par hebus Voir le message
    J'ai absolument rien compris, qui était qui et qui défend quoi? C'est insupportable ces gens qui d'interrompre tout le temps.
    L'universitaire imbuvable se fout de la gueule du reporter qui essaye de lui dire, en 2014, que certains djihadistes entendent frapper sur le territoire français.
    Cela exemplifie la manière dont la volonté de "défendre les minorités" et de "lutter contre la stigmatisation", chère aux intellectuels gauchistes, peut voiler les yeux de certains et faciliter la pénétration de l'islamisme, que celui-ci s'exprime par des attentats (version hardcore) ou par des actions politiques à plus long terme comme la lutte contre l'islamophobie et l'interdiction du blasphème (version soft).
    D'où le mariage de la carpe et du lapin, de l'islamiste et du gauchiste, l'un souhaitant étendre son influence sur les musulmans de France, l'autre souhaitant, par bon cœur, défendre ces derniers (alors qu'il ne fait que défendre l'islamiste).
    De la neige en été.

  8. #12708
    Prospecteur de Grâce Buteur providentiel Avatar de Electus
    Date d'inscription
    January 2008
    Messages
    10 509
    Oui bien sûr la propagation de l'islamisme est due à des universitaires gauchistes qui luttent contre l'islamophobie. Evidemment.

    Les néolibéraux (les mêmes qui ont inventé ce terme grotesque d'islamo-gauchiste) qui sont allés piller des pays musulmans par des guerres infâmes pour des ressources naturelles, eux ils y sont pour rien. Les impérialistes américains y sont pour rien non plus. Les organisations terroristes financées par ces mêmes personnes qui ont inventé le terme islamo-gauchiste, ça non plus ça n'a aucun rapport. C'est d'ailleurs un hasard total si le terrorisme et le renforcement du sentiment religieux extrémiste a coïncidé avec les diverses guerres au moyen orient. Alors que partout dans le monde un islam modéré commençait à s'installer. ça doit être aussi les méchants gauchistes qui sont allés détruire la Lybie (l'un des pays africains les plus riches à l'époque, et en désolation aujourd'hui) pour sauver le cul de Sarkozy. ça doit aussi être les gauchistes qui aidé la CIA à financer les frères musulmans pendant des années. Mêmes frères musulmans qui ont détruit la construction d'un islam laïc à travers le moyen-orient. C'est les gauchistes aussi qui ont inventé les armes de destructions massives en Irak, c'est eux qui sont allés foutre la merde en Afghanistan. C'est aussi les gauchistes qui ont crée des quartiers ghettos en France où sont parqués les immigrés et les plus pauvres. (Bizarrement les terroristes, c'est jamais des millionnaires). C'est aussi les gauchistes qui ont poussé à l'assassinat de Samuel Paty (ah ba nan, tiens, c'est un mec proche de l'extrême droite, c'est bizarre, encore les mêmes qui parlent d'islamo-gauchiste). C'est aussi les gauchistes qui distille la haine envers les musulmans à coup de '"rentrez chez vous" (ou alors c'est encore l'extrême droite tiens...), montant ainsi les gens les uns contre les autres. C'est aussi les gauchistes qui filent la légion d'honneur à un dictateur islamique égyptien. C'est aussi les gauchistes qui se courbent devant les dictateurs du moyen-orient pour leur vendre des armes. C'est les gauchistes de chez Lafarge qui finance Daech aussi. Ceux qui "facilitent la pénétration de l'islamisme" et du terrorisme, ceux qui sont mêmes responsable de tout le merdier actuel, désolé de te le dire, mais ce sont ceux qui nous gouvernent actuellement. Et certainement pas la minorité "gauchiste" (qui doit peser 2% de ce pays) qui d'ailleurs n'a jamais été au pouvoir.

    Sérieusement, reprend toi. T'es en train de poser du côté de Macron, Sarkozy, et Le Pen là. Les mêmes qui sont à l'origine de tout ça. Il serait temps que tu te poses les bonnes questions...
    "L'absurde naît de cette confrontation entre l'appel humain et le silence déraisonnable du monde" A.C.

  9. #12709
    10 000 fans Facebook Avatar de Kalak
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    5 807
    Tu confonds tout, mon cher.
    Je n'ai jamais dit que l'islamogauchisme (un concept d'abord utilisé par l'historien des idées Pierre-André Taguieff pour info) était la cause de l'islamisme en France (ce phénomène favorise, parmi d'autres facteurs, sa diffusion, nuance).
    J'ai simplement voulu préciser ce à quoi ce concept pouvait faire référence pour certains (plutôt que de mettre la tête dans le sol et de dire ça n'existe pas). Donc déjà, calme toi.

    Mettre le djihadisme sur le dos des guerres impérialistes, pourquoi pas dans le cas de la création de Daesh, qui a pu profiter d'un incroyable merdier géopolitique, mais cela ne me convainc pas dans le cas des attaques sur le sol français : ce sont les justifications des terroristes du Bataclan eux-mêmes que tu exposes et sembles cautionner (on vous tue car vous tuez là-bas). À toi de te poser les bonnes questions.

    Mais au final ton propos illustre ce que je veux dire : ce sont bien certains "gauchistes" qui fournissent aux terroristes des motifs et des excuses à leurs actes, et qui minimisent l'importance du problème posé par l'islamisme en France.

    On peut dire cela, et donc dire avec Le Pen le ciel est bleu, sans pour autant être un horrible facho, c'est ce que tu as du mal à conceptualiser, mais peut-être qu'une petite dizaine de Samuel Paty finiront par te faire changer d'avis (perso, il ne m'en a fallu qu'un).
    De la neige en été.

  10. #12710
    Colosse du milieu Avatar de juju93
    Date d'inscription
    December 2010
    Messages
    4 034
    Citation Envoyé par Kalak Voir le message
    L'universitaire imbuvable se fout de la gueule du reporter qui essaye de lui dire, en 2014, que certains djihadistes entendent frapper sur le territoire français.
    Faux. D'une part, pour le côté "imbuvable", on peut citer l'autre protagoniste David Thompson qui commence avec son "Vous avez déjà parlé à un djihadiste, putain ?". D'autre part, Thompson ne dit pas que les djihadistes partis en Syrie entendent frapper sur le territoire français; c'est au début de la vidéo, il précise bien que leur objectif reste régional (= en Syrie, en Irak), qu'aucun ordre n'a été donné, reprécise derrière la distinction entre l'envie de le faire et le fait de trouver cela légitime et s'appuie sur le fait que la France est pour eux l'ennemi d'Allah (et une interlocutrice rappelle à juste titre que pour ces djihadistes tout est ennemi d'Allah, ce à quoi il acquiesce).

    À cela, on peut ajouter que cette vidéo c'est 2 min (dont 1 de brouhaha) au sein d'un débat qui a probablement duré plusieurs dizaines de minutes dans l'émission avec sans doute des arguments intéressants à écouter, plutôt que de se limiter à un extrait et d'en faire une analyse et une généralité sur l'islamo-gauchisme (j'y reviens après). Avec du recul, on peut constater que Thompson avait en parti raison sur le fait que l'analyse de Liogier était biaisée (Liogier le dira lui-même) car il s'appuyait des enquêtes menées par des organismes publics à propos des djihadistes rentrés de Syrie alors que le travail de David Thompson était + complet et + précis sur ce sujet. Cependant, on peut aussi constater que David Thompson s'est probablement trompé sur le fait qu'aucun objectif n'avait alors été donné. L'émission a été tournée fin avril et le premier attentat d'un djihadiste revenu de Syrie a eu lieu fin mai à Bruxelles par un djihadiste qui était déjà revenu de Syrie en mars. Liogier revient aussi dessus dans son billet sur bibliops où il énonce que les "enquêtes actuelles de police semblent d’ailleurs montrer qu’il y avait déjà des attentats en préparation en 2014 à l’époque de l’émission".

    Enfin, en partant même du principe où ta rhétorique est bonne sur cette définition de l'islamo-gauchisme (ce que je réfute quand même), on peut objecter une analyse différente. Pointer du doigt l'islam, fantasmer sur le grand remplacement, obnubiler la population sur une guerre contre l'islam; c'est le fond de commerce de l'extrême-droite et d'une partie de la droite depuis des décennies (en occultant les autres facteurs importants, évidemment, sinon le sujet est trop complexe pour eux), un champs qui s'est largement étendu depuis les débuts de la crise syrienne jusqu'à atteindre le PS via Manuel Valls alors au pouvoir. Si ces gens n'avaient pas passé leur temps à crier au loup constamment, peut-être que le consensus sur le risque terroriste aurait été atteint + facilement et + rapidement ?
    Par ailleurs, cette posture de lutte contre l'islamophobie de la part d'une partie de la gauche est un garde-fou nécessaire. On le voit à la dernière loi sur le séparatisme menée par le gouvernement. L'idée de départ était de lutter contre le séparatisme islamique, à la fin on se retrouve avec certains articles de loi qui inquiètent fortement les associations (inquiétudes que partage Les Républicains même s'ils n'auraient probablement rien dit si la loi avait été davantage portée sur la lutte anti-islamique).

    Je tente aussi une petite métaphore, mais certains aspects de ce raisonnement sur l'islamo-gauchisme me rappelle un peu ce qu'il se passait ces dernières années sur le supportérisme. Les supporters de foot ont longtemps été une cible facile, ce qui a permit un certain nombre de lois et de décisions administratives encore + liberticides à chaque fois. Lorsque des paroles s'élevaient pour les défendre, on leur rétorquait de faire le jeu des supporters les + virulents, en reprenant à chaque fois les évènements violents qui se déroulent au fil du temps (lors des derbys en particulier) et qui justifient donc la posture initiale des autorités. Lorsque le risque d'une généralisation des pratiques anti-supporters à l'ensemble de la société était évoqué, il n'était point entendu. Où en sommes-nous aujourd'hui ? Les lois sur le supportérisme ont fortement inspiré la loi récente sur la sécurité globale, et de manière générale les décisions et attitudes prises par les administrations à propos des supporters ont été transférés à la gestion des manifestations. On voit le résultat néfaste de tout cela.

    Là où je veux en venir, c'est que cette lutte d'une partie de la gauche contre l'islamophobie que tu interprètes comme une complaisance à l'égard de l'islamisme, profite sans doute davantage à d'autres aspects de notre société qu'aux simples islamistes (qui sont eux-même qu'une minorité de musulmans). Et quand bien même cette complaisance serait réelle, ce serait intéressant de contre-balancer en évoquant cette part de la gauche fondamentalement anti-religion (c'est mon cas) qui n'acceptera jamais la volonté idéologique que peuvent avoir les partisans d'un islam politique. C'est très important d'apporter ces nuances, parce que c'est cela qui frein fortement les liens de cause à effet que tu évoques.

    PS: message écrit avant 17h30 mais qui a pris du temps et donc publié après les 2 messages ci-dessus
    Personne ne se penche jamais sur la complexité du chausson aux pommes, sa banalité semble exclure toute virtuosité. C'est injuste.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •