Actualités Politique et Economique

[zabadu]

Macron s'il est réélu et s'il a la majorité large aux législatives, il fera ce qu'il voudra et il laissera le pays dans un gouffre politique dans 5 ans, car ne pouvant se représenter, il y aura une guerre ouverte au sein de larem entre les centristes et les ex républicains, ce sera extrêmement favorable à Reconquête (probablement Marion maréchal plus que zemmour).
Donc je suis inquiet.

Pour 2027, notre ami Vladimir Vladimirovitch a la solution à cette honteuse limite de deux mandats consécutifs : Edouard Philippe président et Macron nommé premier ministre
(et inversement en 2032)

Sinon ce genre de calcul politique à 15 bandes me laisse pantois. Comment prédire l'offre politique dans 5 ans ? Qui, en 1997, aurait pu voir l'effondrement complet du PS à partir de 2002 ? Ou en 2012, a su voir l'émergence du centrisme en France ? Ou bien encore en 2017, le retour au grand jour de la mouvance royalisto-faf dans les meetings de Zemmour ?

Je préfère vraiment voir à court terme : éviter une catastrophe avec MLP. J'ai passé les années 90 dans les manifs anti Le Pen, ce n'est pas pour voir la fille et ses grosses dents s'asseoir avec ses chats à l'Elysée. J'espère un sursaut de responsabilité de la part de tous les partis qui se disent démocratiques et républicains, même si, quand j'écoute un Quatennens ou une Pécresse, j'ai un sérieux doute sur leur position pour le second tour.

Macron, s'il est réélu, n'aura sûrement pas de majorité large aux législatives. Il n'a pas d'assise locale et est détesté par une bonne partie de la population. Il a été trop échaudé par les GJ et les divers mouvements sociaux pour pouvoir "faire ce qu'il veut" : il composera.

[Oizo]

Déjà on est beaucoup trop nombreux, donc consommer/produire mieux mais en étant 2x plus nombreux ça revient a consommer/produire mal en étant 2x moins nombreux.

Et pourtant il parait que le taux de fécondité des femmes est un gros problème en Europe car il est inférieur à 2.
Je n'ai jamais compris en quoi ce serait un problème que la population baisse.
J'y serais même favorable vu que la décroissance (et donc la baisse de la consommation) va devenir plus que nécessaire, et mathématiquement il faudrait pour cela que la population diminue.

On va y venir un jour, on arrêtera d'inciter financièrement les gens à avoir des enfants mais au contraire on taxera fortement le faire d'avoir des enfants à partir du 3e.

Et si dans 50 ans, il n'y a plus que 45 millions de personne en France, bah ce ne sera pas plus mal, on roulera mieux sur les rocades avec nos voitures à hydrogène

[cerebus]

La baisse de la fécondité pose un problème local, à l'échelle d'un pays, car la génération qui arrive devra supporter les retraites de la génération d'avant (moi dans 18 ans quoi ) tout comme les actifs d'aujourd'hui supporte la génération du baby boom (mes parents ces salauds).
Par contre au niveau mondial et pour la planète, la baisse de la population serait un vrai soulagement.

[kitohiro]

En Europe oui et au Japon par exemple, mais les populations vont quand même continuer de grimper jusqu'en 2050 partout dans le monde car le taux de natalité reste tout de même supérieur au taux de mortalité même si il s'affaibli dans les pays "riches".
Après 2050 on atteindra normalement le point où dans tous les continents la population va décroître, sauf en Afrique où ça continuera de monter pour atteindre vers 2100 une population à peu près équivalente à celle d'Asie. On devrait être à ce moment la environ 10.8 milliards (contre 7.7 aujourd'hui)

Pour avoir une idée:

- au Moyen âge on était entre 200 et 500 millions sur terre.
- en 1950 (génération de mes parents à peu près) 2.5 milliards
- ma génération : 4.5 milliards
- génération de nos joueurs de foot préféré : entre 5.7 et 6.1 milliards
- aujourd'hui : 7.8 milliards

Si on pouvait revenir à 2.5 milliards ça serait bien, effectivement on aurait moins de bouchon et moins de queue à la Sagrada Familia

[Oizo]

Si on pouvait revenir à 2.5 milliards ça serait bien, effectivement on aurait moins de bouchon et moins de queue à la Sagrada Familia

Et plus sérieusement: plus besoin d'agriculture intensive, moins de pollution, moins de famine, moins de cages à lapins pour entasser les gens etc...

Dommage que le covid se soit arrêté en si bon chemin

[kitohiro]

Et plus sérieusement: plus besoin d'agriculture intensive, moins de pollution, moins de famine, moins de cages à lapins pour entasser les gens etc...

Dommage que le covid se soit arrêté en si bon chemin

Oui puis Poutine est une fiotte, il ne va pas au bout de ses idées

[Oizo]

Oui puis Poutine est une fiotte, il ne va pas au bout de ses idées

Ah si seulement on avait laissé les allemands faire à l'époque ²

[Tarô]

Ce n'est même pas que la baisse de la fécondité n'est pas un problème, c'est que c'est la solution. On peut nous demander de trier nos papiers et de rouler en électrique, tout ça c'est peanuts. Il faut pour moi une révolution technologique de grande envergure mais évidemment également une baisse de la démographie, c'est bien ça le problème numéro un de l'humanité aujourd'hui.

Au contraire on investit dans les EPHAD, on trouve de nouvelles façons de prolonger la vie, quand un virus virulent arrive on arrête tous de vivre, les religions vont encore confisquer les capotes dans certains pays africains parce que la contraception c'est le démon...

Et oui le problème c'est que la chute démographique pose problème au niveau local, et que comme d'habitude on se regarde le nombril et c'est à cause de ça que l'homme est incapable de se sauver en tant qu'espèce.

Il aurait fallu - mais ça n'arrivera jamais - un gouvernement mondial. Plus de frontière, plus de pays, on s'occupe de l'espèce humaine. Pour moi c'était la seule solution pour se sauver.

Aujourd'hui quel pays va limiter sa production si ses pays concurrents ne le font pas ? C'est des décisions à prendre au niveau mondial, et pour mettre tout le monde au diapason il faut n'avoir qu'un seul pays : celui de la planète Terre.

Ça permettra aussi de prendre des décisions pour réguler la population. Aujourd'hui si la France a moins de deux naissances par couple, mais qu'il y en a 4 ou 5 ailleurs, ça ne règle pas le problème démographique mais en plus tu arrives à un moment où il n'y a plus assez d'actifs pour faire vivre les retraités.

Alors qu'en décidant d'un "quota" de naissance au niveau mondial, en faisant de la politique de territoire attractive pour bouger la population là où on en a besoin, tu règles tous les problèmes.

Voilà j'ai fini ma digression

[kitohiro]

Ben tu régleras pas le problème du financement des retraites, enfin dans les pays où on partage un minimum les richesses.

Puis soyons claire, on arrivera pas à supprimer la moitié de la population en quelques années..(enfin moi je suis ouvert à des solutions radicales ) et même en limitant les naissances ça prendrai trop temps avant que la courbe s'inverse.

Donc il faut surtout prendre des décisions fortes sur les points dont j'ai déjà parlé pour consommer moins / différemment.

Il y a X leviers pour réduire notre consommation même si en France on est déjà de très bon élève mais c'est grâce au nucléaire surtout, pas à la consommation des citoyens. Par exemple 1 allemand c'est presque 2 français niveau carbone à cause de leur centrale charbon.

Aujourd'hui un français a un bilan carbone équivalent à 130 congolais, donc oui ils font beaucoup d'enfants encore dans certains pays africains mais ce n'est pas eux le problème.. le problème ce sont les riches et on en fait partie à l'échelle mondiale.

1 Qatari = 7 français = 926 congolais

[Tarô]

J'ai refait un teste sur vote.info, je finis avec Jadot en 1, Pécresse en 2 et Hidalgo en 3.

Jadot se démarque.