[Topic OL]

[romulo]

Avec tous ses défauts et ses excès, 10 fois je le prends à la place de Petrov!!!

[olive]

Idem. Pour le coup je comprends Aulas. C'est ahurissant de figer les positions alors qu'il reste 10 ou 11 matches à jouer. 30 ou 33 points à prendre. Ça coûtait rien d'attendre et de voir non ?
Là en l'état il n'y a aucune équité sportive.
Est-ce qu'on déclare un joueur de tennis qui mène 6-2 2-4 vainqueur dès qu'il pleut ?
Est-ce-que Bolt peut exploser le record du 100m en 3'34 si on arrête la course après 25m ?

[Tarô]

Moi j'appelle ça un parasite, après chacun son truc hein (si on est lyonnais je peux encore vaguement comprendre - et encore -, mais les autres).
Certains écolos nous dirons sûrement par exemple qu'un tique fait parti d'un écosystème et donc que la maladie de lyme est finalement quelque chose de positif.

Alors passons sur l'exemple pour le moins curieux déjà...

Je pense que de toute façon tu es légèrement hors sujet. Personnellement je ne défense pas Aulas mais sa position, et encore une fois la décision de la ligue est à la fois inéquitable mais également potentiellement extrêmement néfaste pour le football français qui, devant l'écart qui se creuse avec les autres pays ayant repris -ou étant sur le point de reprendre, risque de ne pas s'en relever.

[Ju']

Défendre son club oui. Mais de la façon excessive qu’à Aulas, de voir que son propre intérêt que l’intérêt collectif, absolument pas. Entre le passif Petrov et l’excessif Aulas, il faut trouver un juste milieu sans tomber dans l’extrême.

Bien sûr qu’il y a aucune équité sportive à stopper un championnat et d’attribuer le titre, relégations et places européennes avant la fin du championnat. On parle là d’une situation exceptionnelle, qui touche chaque pays de ce monde, qui a fait quasiment 30000 morts en France, pas d’une simple pluie qui interrompt un match.

De plus, la décision de reprendre n’aurait pas été comprise par le grand publique alors que les soignants ont terriblement soufferts durant plus de 2 mois. Puis reprendre le foot, c’est aussi autoriser les autres compétitions sportives à reprendre.

Je persiste à dire que c’est la meilleure décision mais qu’on aurait dû s’arrêter à la simple saison blanche.

[Maradona]

De plus, la décision de reprendre n’aurait pas été comprise par le grand publique alors que les soignants ont terriblement soufferts durant plus de 2 mois. Puis reprendre le foot, c’est aussi autoriser les autres compétitions sportives à reprendre.

Je persiste à dire que c’est la meilleure décision mais qu’on aurait dû s’arrêter à la simple saison blanche.

Tu es le grand publique? Non parce que moi, par exemple, c'est l'inverse, je ne comprends pas qu'on essaye pas au moins de reprendre.
Surtout sans public et avec les moyens du football qui permettent des conditions sanitaire haut de gammes: A peine une centaines de personnes (joueurs, encadrement, officiels...) à gérer. Ils appliqueront les même gestes barrière voir même avec plus de précautions que ceux qu'ils appliqueront à l'entrainement.

Et je n'ai pas compris l'histoire des soignants... Tout va repartir petit à petit, inclus le loisir/tourisme, certes et logiquement, dans des conditions de précautions particulières. Je ne vois pas pourquoi il a été admis que ce ne soit pas possible pour le foot. Je ne pense pas qu'en Italie, Espagne la population aient moins de respect pour le boulot incroyable des soignants...

Et pour Aulas, il est en effet le pire messager possible, mais le message est par contre parfaitement légitime. Et je regrette que les autres clubs français ne se soit pas joints à lui.
Parce qu'à la fin, tout le monde sera perdant. Et même Rennes ou l'OM; peut-être un peu moins à très court terme, et encore, mais au moins autant à moyen/long terme.

Encore une fois, on a totalement mis de côté le fait d'être dans un marché concurrentiel. Et oui comme tu dis, s'arrêter à la saison blanche était une idée comme une autre. Mais la seule chose parfaitement légitime aurait été d'aligner notre décision sur nos pays voisins, d'autant qu'ils ont connu la même (voir pire) crise sanitaire que nous.

Et perso, j'en ai rien à foutre. Le ballon ne me manque pas du tout. J'ai essayé de mater 10 minutes de Schalke-Dortmund, j'ai éteint, on aurait dit un match amical de pré-saison.
J'aurais, je pense, à peine survolé les 10 derniers matchs de la saison, d'autant qu'on ne jouait sans doute plus rien...
Et pareil, j'en aurait rien eu à faire que la France se tire une balle dans le pied, au contraire même vu mon aversion pour le foot en France (qualité de jeu, presse, manque de culture....).

Le seul truc qui me fait réagir, c'est comme Aulas, c'est pour "mon club" qui joue dans ce championnat et qui va, comme tous les autres clubs hexagonaux, payés le fait que la France va prendre d'un coup d'un seul 2/3 trains de retard.

Après, encore une fois, je suis une buse en économie, donc si on me montre que l'écart ne se creusera pas avec nos voisins, alors pas de soucis. On a arrêté, c'est effectivement une bonne solution. Ça évite le moindre risque et puis le foot comme il est pratiqué (sans passion, sans publique, calendriers débile... etc) je m'en passe encore une fois sans problème.

[Ju']

Quand je parle de grand public, ça concerne tout le reste de la population qui suit pas le foot. La décision aurait je pense été impopulaire car la reprise aurait (je m’avance peut être) commencé avant la réouverture des bars, restaurants, cinéma,... (du moins dans les zones rouges).

Je pense qu’on aurait eu un pays mieux préparé pour gérer l’épidémie, un peu comme en Allemagne, on aurait pu reprendre. Y’a que l’Espagne qui a actée la reprise, les autres ne sont toujours pas décidés

En Allemagne, dans certains stades, il y a des « DJ » qui gèrent l’ambiance des spectateurs. Même avec ça c’est pas ouf à regarder non plus

[giancarlo]

Après un des autres souci qu'on va avoir pour cette décision, c'est qu'en plus de creuser notre tombe économique et d'avoir des grandes nations qui agrandissent cet écart financier, il va peut être y avoir un retour de l'épidémie en fin d'année.

On commence à voir la déferlante saisonnière du bouzin, il est désormais beaucoup plus actif dans l'hémisphère sud et dans 6 mois quand on sera beaucoup moins immunisé que les anticorps feront plus effet et qu'il n'y aura toujours pas de vaccin, on fera quoi en cas de reprise de l'épidémie ? On rebloque l'économie pendant deux mois ?

Est ce que notre football déjà sur les reins peut encore se permettre d'arrêter deux mois à la Noël ?
L UEFA en aura rien à faire et voudra pas redecaler l'euro, on sera probablement encore une fois les plus touchés économiquement et notre panique politique n'aidera pas .. en plus à un an des élections le foot passera au 8e plan !

Il fallait finir cette saison pour que tous les clubs puissent survivre financièrement a un deuxième confinement l'année prochaine. Mais ça c'est trop dur à imaginer dans leurs esprits

[LM64]

En effet sur l'opinion du grand public, je suis plutôt d'accord avec Maradona. Énormément de choses auront repris avant le football. Hier on parlait de faire reprendre les spectacles en juin, voire les cinémas en juillet... c'est grotesque de ne pas reprendre le football à huis clos, alors qu'on mettra des gens statiques dans une salle fermée de cinéma...

Au delà de ça, pas sur que les gens comprennent non. Énormément de monde a déjà repris le travail, et hormis pour le tertiaire et les services, ça se fait bien en présentiel et ça inclut de côtoyer des collègues. Alors oui, des mesures barrières sont mises en place, la distanciation, tout ça tout ça, mais il y a des contacts.

A partir de là, je ne vois pas pourquoi le football ne pourrait pas reprendre, on parle de deux équipes de 11 joueurs (alors oui avec les staffs et les équipes tv), qui seraient testés à plusieurs reprises avant les matchs (cf. Bundesligua), en plein air. Je pense qu'il y a bien moins de risques que d'aller dans une salle de cinéma ou dans de grandes entreprises qui ne peuvent pas faire de télétravail et où les employés doivent respecter tant bien que mal 1m de distance et porter des masques mais sont bien là tous les jours. Ou des ouvriers qui sont sur leurs chantiers, ou des policiers dans leurs commissariats, ou les employés de la Poste etc. Bref les exemples sont légions.

A un moment il faut remettre les choses en perspective. Oui la santé est prioritaire, et on ne demande pas une reprise comme avant avec des publics de 30 000 personnes dès maintenant. Simplement d'envisager une reprise d'ici quelques semaines sur un format adapté.

Les joueurs qui ne veulent pas jouer doivent aussi se remettre en question, surtout lorsqu'ils nous disent que le football n'est qu'un divertissement. Ils sont payés des centaines de milliers d'euros pour "ce divertissement", et en fait il s'agit de leur métier, et de la même manière que les pouvoirs publics n'ont pas pu maintenir certains secteurs à l'arrêt pour ne pas les faire s'effondrer, une économie repose aussi sur cette activité. Et les risques pour l'avenir sont importants comme l'ont dit Taro et Giancarlo (et Aulas...).

Les diffuseurs n'ont pas payé la totalité de ce qui était dû, mais en attendant, les spectateurs que nous sommes, eux, ont continué à payer leurs abonnements. Dans un contexte économique qui peut être difficile pour certains. Et beaucoup de ces abonnements sont payés avec de l'argent gagné par des personnes lambda qui elles ont repris leur travail et prennent peut être largement plus de risques que ne le prendraient les joueurs de foot dans des conditions adaptées (je me réfère là encore à la Bundesliga).

Donc au delà des questions de gestion de championnat, pour lesquelles je pense qu'au qu'Aulas a raison, et sur lesquelles j'ai déjà donné mon avis dans ce topic, il y a quand même une question morale et éthique à ce qui est en train de se passer. On a tout un système, en France, qui repose sur des revenus monstres, qui refuse de se remettre en branle alors que bien d'autres l'ont fait (que ce soit les autres milieux footballistiques à l'étranger ou les autres secteurs économiques en France) et se met donc en danger économiquement. Il va donc falloir perfuser ce système. Et au final, c'est le contribuable (oui c'est pas mon genre, mais ça fait très Mediapart ce que je dis) qui va payer, que ce soit l'intermédiaire de son abonnement aux chaînes de foot (qui eux n'ont jamais cessés) ou par ses impôts avec le prêt accordé par l'Etat.

Alors je grossis volontairement le trait et je tombe un peu dans la caricature, mais je trouve que ce système, qui brasse d'ordinaire des millions, n'est pas forcément dérangeant en temps normal. Autrement dit, je ne tiendrai pas ce discours en temps normal et ne fait pas spécialement parti des anti foot business. Tout simplement, parce que cela ne me pose pas problème lorsqu'il s'agit d'un système privé, qui génère ses propres revenus, avec le sponsoring tout ça, et basé sur le volontariat des amateurs de foot qui acceptent d'aller au stade, de payer leurs abonnements etc.
Mais en temps de crise, le minimum reste que ce secteur fasse des efforts adaptés. Il n'est pas prioritaire, on ne lui demandait pas de redémarrer pendant le confinement, mais cet été ça me paraît tout à fait jouable.

Voilà et pour finir de manière beaucoup plus radical : je ne vois pas pourquoi l'ouvrier qui doit continuer d'aller à l'usine paierait pour sauver des joueurs millionaires qui ne veulent pas reprendre
Ca c'était juste pour montrer qu'il y a moyen de convaincre le grand public d'être pro reprise

[Lowry]

Décision le 4 juin pour le conseil d' état.

[Butch]

Pourquoi tout le monde éclipse toujours le vrai problème : le calendrier (le mercato, jouer deux fois par semaine, enchaîner sans trêve, les problèmes de préparation, les blessures à répétition potentielles, le tout avec l'Euro en point d'orgue) ?
D'ailleurs ils ont aussi arrêté en Belgique et aux Pays-Bas ? Comment ça se passe chez eux ? Ca produit autant d'atermoiements que chez nous avec Aulas (pourtant par exemple l'Ajax et l'Az Alkmaar étaient eux carrément à égalité de points, c'est encore un autre délire) ?
Perso rien à carrer du foot, je me rends compte de plus en plus à quel point tout ça n'a pas grande importance. D'un côté il y a ceux qui pense que le travail c'est la santé, perso (avec Henry Salvador) je me situe de l'autre : ne rien faire c'est la garder (même si l'idée c'est d'être évidemment plutôt entre les deux).
Oui je sais, Gian va dire : "oui mais l'argent" (et ben on dépense moins e basta cosi).