Page 6 sur 17 << Première ... 4567816 ... Dernière >>
Affichage des résultats 51 à 60 sur 162

Discussion: Astronomie

  1. #51
    Président d'honneur Avatar de kitohiro
    Date d'inscription
    June 2004
    Localisation
    strasbourg
    Messages
    18 765
    ah ok, je me demandais ce que s'était ça justement arc.sec
    Oui déjà hier, je n'avais pas le ciel attendu... bon la de toute façon c'est mort jusqu'à la fin de semaine ici. Nuageux, donc même pas la peine de regarder le reste
    Woooow, quelle audace derrière ton clavier ..

  2. #52
    ex julininho Manager à l'anglaise Avatar de Ju'
    Date d'inscription
    May 2007
    Localisation
    Bourgade seine-et-marnaise
    Messages
    14 258
    Citation Envoyé par kitohiro Voir le message
    Et avec un oculaire 6.7mm (au lieu de 25mm avant) , donc plus gros zoom, alors la, je tenais le smartphone à la main, une vrai galère... mon adaptateur pour smartphone ne se fixe pas bien sur cet oculaire .. à voir comment je peux améliorer le truc

    Je trouve le 1er rendu quand même ouf. Ca donne envi de s'y mettre

  3. #53
    Président d'honneur Avatar de kitohiro
    Date d'inscription
    June 2004
    Localisation
    strasbourg
    Messages
    18 765
    La lune c'est vraiment un moment magique, déjà rien qu'avec le chercheur 9x50 tu vois déjà des détails, en fait avec des bonnes jumelles c'est déjà bluffant.
    Avant hier j'ai emmené mes enfants qui ont 7 ans, ils en revenaient pas. Alors pour l'instant il ne comprenne pas trop, c'est encore compliqué à leur age les planètes, le ciel, les étoiles, la lune et ses croissants... mais ils en avaient plein les yeux.

    La 1ère vidéo il y a un grossissement de 48x
    La 2ème vidéo il y a un grossissement de 178x

    J'aime bien les 2 vues, d'ailleurs une vue intermédiaire serait sympa, de pouvoir la voire dans son entier encore, mais avec plus de détails. Peut-être avec le 25mm et une Barlow 2x, mais du coup je serais à 12.5mm et un grossissement de 96, à mon avis c'est déjà trop pour la voir en entière.

    Bon la 2ème vidéo c'est vraiment du bricolage mais je vais persévérer avant d'acheter une cam lol.
    Woooow, quelle audace derrière ton clavier ..

  4. #54
    Super Sub Avatar de zabadu
    Date d'inscription
    February 2006
    Messages
    2 320
    Tu peux calculer le champ ici : http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

    Tu choisis la Lune, ton scope, l'oculaire, et hop
    Dernière modification par zabadu ; 05/09/2019 à 18h54.


  5. #55
    Entraine les U8 Avatar de # Vlad #
    Date d'inscription
    May 2012
    Messages
    417
    A propos d'astonomie, je suis fan moi aussi, vous avez vu les nombreuses allégations comme quoi les américains avaient monté un canular à l'époque de la guerre froide faisant croire qu'ils avaient marché sur la lune, ce qui est faux. L'ordinateur de l'époque qui équipait Apollo 11 était bien moins performant que nos smartphone aujourd'hui. Le cablage de la fusée c'était de l'amateurisme. Sur les photos délivrées par la NASA on ne voit pas les étoiles. Les ombrages sont des fakes évidents. Sous la navette pas la moindre trace d'alunage, etc.
    Prendre les gens pour des imbéciles à cette époque et la technologie d'antan c'était pas trop difficile, aujourd'hui ça l'est beaucoup moins. Et puis pourquoi ne pas y être retourné ? Sur la lune il y a une matière énergétique extraordinaire qu'est l'hélium 3. On y serait retourné si on avait les moyens. Et puis déjà avec les radiations cosmiques c'est juste impossible. En dehors de l'atmosphère les cosmonautes ne sont plus protégés par les champs protecteurs et le champs géomagnétique. Et je ne parle même pas de l'exposition aux impacts des micrométéorites.
    Au fait vous savez la différence entre Moreno et Jardim ?
    Moreno il a le petit larousse dans la tête. Et Jardim lui a le gros Robert dans l' ....

  6. #56
    Président d'honneur Avatar de kitohiro
    Date d'inscription
    June 2004
    Localisation
    strasbourg
    Messages
    18 765
    Citation Envoyé par zabadu Voir le message
    Tu peux calculer le champ ici : http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

    Tu choisis la Lune, ton scope, l'oculaire, et hop
    J'avais essayé sur un autre simulateur mais je trouvais le rendu loin de ce que j'ai vu l'autre soir. La ça semble assez proche.
    Alors du coup selon toi, il vaudrait mieux prendre une Barlow X2 avec le Super Plossl 25mm ou un réducteur sur l'ES 6.7mm ?
    En testant les 2 j'arrive à avoir une lune pleine :

    Spoiler:

    Woooow, quelle audace derrière ton clavier ..

  7. #57
    Colosse du milieu Avatar de Silent
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    Back From Ashes
    Messages
    3 598
    Citation Envoyé par # Vlad # Voir le message
    A propos d'astonomie, je suis fan moi aussi, vous avez vu les nombreuses allégations comme quoi les américains avaient monté un canular à l'époque de la guerre froide faisant croire qu'ils avaient marché sur la lune, ce qui est faux. L'ordinateur de l'époque qui équipait Apollo 11 était bien moins performant que nos smartphone aujourd'hui. Le cablage de la fusée c'était de l'amateurisme. Sur les photos délivrées par la NASA on ne voit pas les étoiles. Les ombrages sont des fakes évidents. Sous la navette pas la moindre trace d'alunage, etc.
    Prendre les gens pour des imbéciles à cette époque et la technologie d'antan c'était pas trop difficile, aujourd'hui ça l'est beaucoup moins. Et puis pourquoi ne pas y être retourné ? Sur la lune il y a une matière énergétique extraordinaire qu'est l'hélium 3. On y serait retourné si on avait les moyens. Et puis déjà avec les radiations cosmiques c'est juste impossible. En dehors de l'atmosphère les cosmonautes ne sont plus protégés par les champs protecteurs et le champs géomagnétique. Et je ne parle même pas de l'exposition aux impacts des micrométéorites.

    Oui, C'est Stanley Kubrick qui a fait le film et les photos! Mais comme c'était un perfectionniste, il avait demandé à ce qu'on filme tout ça directement sur la lune. Question de crédibilité.

    Trêve de propos lunaires , la réponse est dans ta question. La technologie d'antan, ça a permis de faire les pyramides, la fusion nucléaire, etc. Tout est une question de moyens et de priorités. Le budget de la NASA à l'époque était monstrueux. Pour ce qui est des micrométéorites, les fameuses combinaisons sont justement faites pour les protéger.

    Sinon je rejoins Juan. Ce topic est super intéressant même si je ne comprends rien à vos histoires de matos. Mais les photos sont belles alors continuez.
    Nous sommes dans l'accélération.

  8. #58
    Avatar de giancarlo
    Date d'inscription
    July 2006
    Localisation
    Ablis
    Messages
    24 942
    @Vlad. Ils y sont allé.

    Sinon si c'était une arnaque ils n'auraient pas fait croire qu'ils y étaient allé plusieurs fois.

    Au delà de ça, il paraît qu'on peut encore voir 5 des 6 drapeaux américain plantés sur la lune. Enfin uniquement le mat.
    Faut pas se laisser gagner par l'euphorie de croire que l'on est un homme important Louise Attaque

  9. #59
    Super Sub Avatar de zabadu
    Date d'inscription
    February 2006
    Messages
    2 320
    Citation Envoyé par kitohiro Voir le message
    J'avais essayé sur un autre simulateur mais je trouvais le rendu loin de ce que j'ai vu l'autre soir. La ça semble assez proche.
    Alors du coup selon toi, il vaudrait mieux prendre une Barlow X2 avec le Super Plossl 25mm ou un réducteur sur l'ES 6.7mm ?
    En testant les 2 j'arrive à avoir une lune pleine
    J'avais mis cet oculaire Super Plossl 25mm par défaut car je n'avais pas le modèle exact du tien, c'était le bon ?

    Prends une barlow. C'est plus simple de doubler la focale que de la réduire sans foutre le bordel dans le champ (déformations etc).


  10. #60
    Super Sub Avatar de zabadu
    Date d'inscription
    February 2006
    Messages
    2 320
    Citation Envoyé par kitohiro Voir le message
    ah ok, je me demandais ce que s'était ça justement arc.sec
    C'est la division d'un degré, ça se fait en 60 minutes, qui contiennent chacune 60 secondes d'arc (d'où le arc.sec). C'est tout petit mais avec un télescope comme le tien, en théorie tu peux voir des détails d'une demie arcsec, soit... l'équivalent d'1km sur la Lune. C'est déjà fort !


Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •