Topic [Arbitrage]

[Oizo]

J'y ai déjà pensé pas mal de fois.
Mais c'est comme pour la vidéo (pendant le match mais surtout APRES le match pour punir les tricheurs ou noter les arbitres incompétents qui seraient alors relégués ou promus en division inférieure/supérieure) ça limiterait vachement l'influence des arbitres sur le déroulement des matchs.

Et du coup, on ne pourrait plus les acheter/influencer, c'est gênant pour que la Corée du Sud arrive en 1/2 finale de CDM, que l'Espagne la gagne, que l'Inter enchaine les scudetti et qu'Ennjimi se fasse plaisir quand il arbitre l'OM

[stephV6]

je pense que c'est pour 2 raisons :
2 x 45minutes c'est tout simplement trop long. Je crois que le temps effectif dans un match de L1 tourne entre 25 et 30min.
On pourrait se dire qu'il suffirait de mettre 2x30 minutes effectifs mais t'imagine, ils ont du mal a introduire la video alors passer à ca

sinon je pense aussi que ce serait complique pour les petits clubs de districts qui ont deja souvent du mal a avoir un arbitre alors si en plus il faut un gars qui chronometre... C'est quasi impossible

[Tarô]

Ouais c'est vrai qu'au final c'est peut-être pour le foot amateur que ça pourrait géner, encore que manier un chrono ce soit pas non plus les douze travaux d'Hercules.

Merci en tout cas pour vos réponses, ça me rassure.

[Oizo]

les douze travaux d'Hercules.

Alicante ?


Sinon l'argument avec le foot amateur, qui est aussi souvent utilisé pour la vidéo ne me parait pas très pertinent.

Le foot amateur et le foot pro ne peuvent pas être logés à la même enseigne.
Il y aura toujours de l'injustice.

Déjà les terrains amateurs sont pourris, c'est injuste.
Les installations (salle de muscu, terrain synthé, plusieurs entraineurs etc..) sont incomparables, c'est injuste.
Les kinés et médecins, quand il y en a, sont moins qualifiés et expérimentés, c'est injuste.
Pas de ralenti après-coup pour punir les tricheurs, c'est injuste.
Pas de vidéo pour étudier le jeu de l'adversaire, c'est injuste.
Pas de spectateurs pour mettre l'ambiance, c'est injuste.
Pas de moyens pour acheter du bon matériel, c'est injuste.
etc... etc...

Alors qu'il y ait une injustice de plus (un chronométrage moins précis) ou même deux (une non utilisation de la vidéo) je ne vois pas bien ce que ça changerait.

Dans mon club d'athlétisme quand j'étais jeune, on ne gueulait pas parceque les pros étaient chronométrés par des ordinateurs ultra-précis et nous par Beber, le jardinier du stade qui était à moitié bourré chaque soir.

[MrGeorge]

Je ne sais pas si c'est LA réponse mais je pense que l'idée de base de ce vieux sport qu'est le football (comme le rugby) était de faire simple : on regarde la montre et quand le temps est écoulé, on arrête le match. Les sports qui ont un temps de jeu effectif sont bien plus récents que le foot et le rugby.

Aussi, les changements de joueurs n'existaient pas à l'origine, et je ne parle pas du fait qu'il y a cent ans on jouait moins la montre, on ne simulait pas et avait envie de marquer, etc.

En pratique, l'arbitre a toujours deux montres (au cas où une plante). Ce possible plantage est de plus en plus rare à mon avis, et une troisième montre n'est pas un luxe absolu non plus. Il serait donc assez envisageable sans grand problème de mettre le temps de jeu effectif en place, une table de chronométreur pouvant aussi s'installer sans problème, histoire de gérer le tableau d'affichage le cas échéant.

L'état d'esprit du rugbyman (et la notion de combat dont le but est de fatiguer son adversaire) n'étant pas celui du footballeur, ça n'a jamais été nécessaire, et même si les changements y sont beaucoup plus nombreux, il sont effectués au pas de course.

Conservateur comme il est, l'IFAB a dû inventer le temps additionnel pour compenser les pertes de temps, volontaires ou non, sans non plus tout révolutionner.
Mais si cela ne suffit plus, il n'est pas exclu d'aller plus loin et de pourquoi pas passer au temps de jeu effectif. Ce sont par contre les télévisions qui vont tirer la gueule...

La lutte contre la simulation étant un peu mon cheval de bataille, faire des suggestions à l'IFAB me titille depuis longtemps et je travaille à un kit de mesures anti-tafiotes (avec notamment un lexique de la simulation), dans lequel je peux volontiers insérer le temps de jeu effectif.

[hebus]

Mr Georges a souligner un point important : les televisions. Vont pas etre content si un match dure 2h30...

[Delio]

Mr Georges a souligner un point important : les televisions. Vont pas etre content si un match dure 2h30...

Le tennis passe toujours à la télé, non ?
Et quoi de plus imprévisible que la durée d'un match de tennis ?
Celle d'un match de boxe ? Mais là ça se gère plus aisément puisque ce sont des réunions avec plusieurs combats qui s'enchainent.

[Electus]

On joue déjà en temps effectif au Rugby hein... Je sais que personne connait ce sport en Suisse mais quand même.

On pourrait facilement faire la même chose au foot, et d'ailleurs ça donnerait plus de cohérence que le temps additionnel qui est bien souvent aléatoire...

Pour ce qui est de la vidéo, il me parait évident que si on l'utilisait on ne pourrait pas le faire sur toutes les actions de buts. Il y a deux cas qui me paraissent évidents, c'est le ballon est-il entré ou non, et la main dans la surface. Pour le reste il faudrait accorder 5 demandes à chaque capitaine, pas une de plus où il pourrait demander la vidéo. ça parait simple et ça pourrait régler pas mal de problèmes.

[Silent]

[...]
Pour ce qui est de la vidéo, il me parait évident que si on l'utilisait on ne pourrait pas le faire sur toutes les actions de buts. Il y a deux cas qui me paraissent évidents, c'est le ballon est-il entré ou non, et la main dans la surface. Pour le reste il faudrait accorder 5 demandes à chaque capitaine, pas une de plus où il pourrait demander la vidéo. ça parait simple et ça pourrait régler pas mal de problèmes.

Une vidéo, ce n'est pas le résultat d'une équation mathématique. C'est une équation en soi!

Combien de fois j'ai entendu les commentateurs décréter qu'il y avait une faute en se basant sur des ralentis... Alors que mon raisonnement, basé sur les mêmes ralentis aboutissait sur une conclusion diamétralement opposée.
Tout est affaire d'interprétation.

Autre cas de figure avec le 2nd but de Caen. L'arbitre a bien vu qu'il y avait hors-jeu, l'arbitre assistant ne dit pas le contraire,... mais son interprétation est que il ne fait pas action de jeu. Alors qu'il parait évident que si.

La vidéo ne pourrait apporter un plus que sur des cas...évident. Pas convaincu de la plus-value.

Pour améliorer l'arbitrage, il faut surtout arrêter de prendre des buses...
Je n'aime pas spécialement polémiquer sur les arbitres car c'est une fonction à la fois délicate et ingrate, mais il va bien falloir se rendre à l'évidence qu'il y a un paquet de buses.
Sur l'action du 2nd but, comment peut on ne pas voir qu'il y a action de jeu? Tout simplement en faisant preuve de mauvaise foi. Plutôt que de se déjuger, admettre avoir eu tort, et siffler un hors-jeu, il va préférer s'enliser dans son choix. Et ca, c'est indigne d'un arbitre.
Ne pas voir une faute c'est quelque chose, faire l'autruche sur ses erreurs, c'est autre chose.
Les entraineurs et les joueurs doivent arrêter de tout mettre sur le dos des arbitres, mais ces derniers devraient un peu se remettre en question.

[Tarô]

Tout le monde est de mons avis ? Dingue

On la fait quand alors cette pétition ? :azzaro06: