[Topic Manchester City]

[Turini]

Pas de fausse joie les amis, appel au TAS, réintégration avec sursis et on en parle plus.

On verra, ça me semble également impensable que la sanction sera maintenue, mais je me rappelle aussi des mails internes entre les dirigeants de City qui avaient fuité lors des Football Leaks, où ils se réjouissaient qu'un des principaux enquêteurs de l'UEFA soit décédé pendant qu'on contrôlait les finances du club. Je pense que ça a dû jouer un rôle également dans la motivation de l'UEFA...

[Ayrton]

Quand on voit le niveau des salaires et des transferts malgré le FPF, on peut imaginer la catastrophe s'il n'était pas en place. Et les clubs type PSG et City qui n'ont pas hésité à tricher pour devenir très grand en même pas 10 ans, c'est du jamais vu. J'espère que le TAS prendra la bonne décision.

[Butch]

Le Milan AC y a échappé un moment et il a fallu qu'il récidive encore et encore pour être enfin réellement exclus de compétition européenne (mais c'était "que" l'Europa, la LdC c'est un autre délire, surtout maintenant vu ce qu'elle rapporte... et vu le besoin de rentrer de l'argent pour pouvoir investir tout en étant pas emmerdé par le FPF justement). Le PSG avait lui réussi à discuter et à trouver un accord avec l'UEFA (Nasser a entretemps en plus intégré l'ECA, ça aide) avant de se faire sanctionner (nous aussi d'ailleurs encore avant cela - on avait payé une amende et Vadim s'était engagé à je sais plus quoi -).

Manchester City a saisi le tribunal arbitral du sport (comme l'avait fait le Milan avant eux), mais ce coup-ci j'ai l'impression que ça va aller plus loin. La cour européenne a déjà été saisi à propos du FPF, mais pour le moment ça n'a rien donné. City pourrait être tenté du coup de remettre la pression avec une armada juridique à son service (le PSG avait été pas loin de le faire également à l'époque). Enfin il y a toujours cette hydre de mer (tu lui coupe une tête il y en a trois autres qui repoussent) qui rôde : la création d'une ligue fermée indépendante. Les émirats ont une puissance de feu financière très importante, ça pourrait être dans leur corde (surtout s'ils s'associaient avec le Qatar par exemple - mais comme ce sont de véritables frères ennemis, peu de chance que ça ce fasse comme ça -).

Petit regard externe sur la situation :
https://www.lemonde.fr/football/arti...8_1616938.html

Quand c'était Chelsea (ou même ManU, Berlusconi, Tapie, etc.) ou autre qui dépensait sans compter, ça ne dérangeait pourtant personne...

[Ayrton]

Oui il y a 25 ans, c'était "Open Bar" mais cette époque est bien différente d'aujourd'hui. Les droits TV n'avaient pas encore pris une telle dimension, Bosman n'était pas encore passé ou était encore à ses débuts, il n'y avait pas autant de sponsors... Le modèle de financement des clubs était bien moins diversifié et moins mature. Les clubs professionnels étaient avant tout de grosses associations, entretenues par des mécènes. C'était le modèle et il y en avait pas d'autres!
Le modèle dominant était le mécénat sous couvert de Champions industriels nationaux. Les clubs Italiens (Milan mais aussi tous les autres) comme les clubs Francais faisaient tous la meme chose.
Ce modèle montrait déjà quelques revers de médaille avec un gros niveau d'endettement des clubs, pouvait même menacer l'équité des compétitions. C'est pour cela entre autres que l'on a une DNCG en France depuis 35 ans.
A l'echelle des compétitions européennes, les questions d'équité des compétitions se sont posées, bien encouragés par la recherche de stabilité financière des très gros clubs depuis une bonne dizaine d'années.
Malgré des bases simples, Il est évident que le FPF désavantage quelques uns mais il en protège beaucoup également. Pour moi avec le modèle de gestion de l'ASM suite à la remontée en L1, le club aurait fini par se crasher économiquement. On est plus équilibré depuis que l'on s'est adapté ai FPF.
City et le PSG honnêtement auraient pu vivre et grandir autrement. Ils ont bais%a tout le monde uniquement sur du dopping économique alors que les règles étaient claires. Et encore on peut se dire qu'ils ont été gentils, sans le FPF, cela aurait été une boucherie sans nom.

[Butch]

Comment a grandi le Real de Florentino Perez ? Comment a grandi la Premier League aussi rapidement ? Avec de (très) gros investissements (et investisseurs étrangers souvent).
Pour te développer, il faut investir. Comme ça a été open bar comme tu le dis pendant 25 ans, le retard est immense à combler pour certains.
L'UEFA ne fait pas son boulot. Résultat des courses certains championnats meurent (et je pense que ça aurait le cas de la L1 s'il n'y avait pas eu le PSG et Monaco, même si la bonne santé de la formation française a longtemps caché la misère).
Le FPF n'a rien résolu. Il y a toujours une poignée d'énormes clubs intouchables et un non renouvellement des forces en présence (je dirais même que c'est devenu pire, toujours les mêmes clubs quasiment qui remportent leurs championnats respectifs). Il n'y a quasiment que dans le foot que tu vois ça.
Et de toute façon ce n'est pas parce que tu dépenses le plus, que tu gagnes forcément (c'était déjà le cas du Real des galactiques malgré sa constellation de stars - bien pire que le PSG ou City réunis -).

PS: et il ne faut pas confondre (mélanger les choux et les carottes) le rôle de la DNCG par exemple au niveau financier et celui de l'équilibre sportif comme le fait l'UEFA avec le FPF (ou comme tu sembles vouloir le faire), Paris et City sont les clubs les plus riches du monde grâce à leurs propriétaires respectifs, s'il y a bien deux clubs qui ne couleront pas demain, ce sont bien ceux-là (idem nous avec Rybo - qui ne pourra pas partir comme un voleur en laissant un trou béant dans la caisse comme tu as aussi l'air de le supputer... le club vaut d'ailleurs bien plus chère qu'à son arrivée, certains parlent même d'un demi-milliard -), oui une DNCG européenne ça aurait été bien et d'un autre côté il aurait fallu mettre des garde-fous au niveau des transferts, des salaires et de la formation pour ce qui est de l'équité sportive (en tenant compte des spécificités de chaque pays - au niveau de l'imposition notamment par exemple -), bref je parle dans le vide de toute façon, la plupart des gens n'ont pas envie de comprendre et veulent juste taper sur les méchants et sauvegarder les gentils en haut du podium.

[Ayrton]

Le FPF n'interdit pas l'investissement, ni l'endettement. Tout n'est pas verrouillé et il est possible de bien travailler. Un club comme Tottenham sans avoir triché a fait de grosses performances en terme de régularité en Premier League, fait finale de C1 et sera d'ici peu de temps un des tous premiers clubs en terme de surface financière.
L'UEFA n'empêche pas de nouveaux clubs de se construire, ce serait contre son intérêt. Les problèmes que tu mentionnes sur le renouvellement des forces en présence, viennent de facteurs plus structurels (Bosman, format de qualification et de déroulement des compétitions), que le FPF n'a jamais eu l'ambition de résoudre.

[Butch]

Ce que tu dis ne vaudrait que si on faisait d'un seul coup table rase du passé et que tout le monde repartait de zéro (un peu ce qu'il se passe dans d'autres sport).
Là il y a une accumulation d'avantages (résultant des années passées) qui subsiste et qui fait partir quelques uns avec une avance certaine sur les autres (c'est comme si au 100m tu laissais partir quelques uns avec une seconde d'avance, moi personnellement ça me choque, mais pour d'autres visiblement c'est normal dans le foot).
Tottenham bénéficie avant tout de l'explosion des droits TV de la Premier League (tout comme par exemple l'Atletico bénéficie du fait d'avoir pu avoir des dettes colossales dans le passé - chose totalement impensable à imaginer en France par exemple -). Je ne nie absolument pas le gros travail qui a été fait dans ces clubs là (et c'est ça et uniquement ça qui devrait prévaloir - la formation en faisant parti également -), mais ça ne se résume pas à ça comme tu voudrais le faire éventuellement croire (actuellement sans investissement tu progressera, mais ce sera tellement lent que ça ne se verra quasiment pas - les 40M autorisés c'est peanuts, Rybo quand il est arrivé a dû mettre dans les 200 ou 300M sur la table pour réellement lancer le projet depuis la L2... et aujourd'hui ça doit être encore bien plus difficile de réussir à exister en partant de loin -).
Le FPF est mal branlé, point barre (parce que comme je l'ai expliqué plus haut, il veut être au four et au moulin et au final, ne fait ni l'un ni l'autre - ou à la tête du client du coup -). Si on veut quelque chose de logique, clair et bien torché, il n'y a pas 36 solutions, il faut réglementer les transferts, les salaires, le nombre de joueurs par club et la formation.
On disserte toujours là-dessus mais c'est pas compliqué en fait, après c'est juste une histoire de volonté politique (le FPF encore une fois fait plus de mal que de bien puisqu'il recule ce genre de prise de décision importante en faisant croire qu'il fait le job alors que ce n'est absolument pas le cas malheureusement). ...ou alors on fait une league fermée pour les gros clubs et basta.

[Ayrton]

Pour aller vite :
- Tottenham c'est plus que les droits TV de la PL. Ils ont toutes les structures pour être un club extrêmement puissant (Top 5 mondial) selon les projections de spécialistes
- L'ASM n'est pas propriétaire de son stade, n'a pas de gros sponsors, joue dans une ligue peu attractive. La stratégie des très gros transferts et salaires type Falcao n'était pas viable sur le long terme. C'était du football à perte et très risqué pour l'avenir du club. Le nier c'est de l'inconscience
- Utilisant des leviers d'analyse différents, DNCG et FPF ont un objectif similaires: présever les clubs et la compétition. La crainte en France est d'avoir des clubs ne pouvant pas finir une saison en cours. Pour le FPF, l'initiative vient des (grands) clubs mais c'est la même logique qui vise à limiter les déficits. Des clubs comme Milan perdaient 50 millions chaque année malgré les succès sportifs. C'est ce mouvement des clubs européens qui a donné le FPF
- Les limites du FPF soulignent des problèmes de gouvernance et d'autorité de l'UEFA
- Réglementer les salaires, transferts, etc c'est justement compliqué. L'UE n'y arrive deja pas dans d'autres domaines et ne fera pas d'exception pour le sport

[Tarô]

Le FPF n'interdit pas l'investissement, ni l'endettement. Tout n'est pas verrouillé et il est possible de bien travailler. Un club comme Tottenham sans avoir triché a fait de grosses performances en terme de régularité en Premier League, fait finale de C1 et sera d'ici peu de temps un des tous premiers clubs en terme de surface financière.
L'UEFA n'empêche pas de nouveaux clubs de se construire, ce serait contre son intérêt. Les problèmes que tu mentionnes sur le renouvellement des forces en présence, viennent de facteurs plus structurels (Bosman, format de qualification et de déroulement des compétitions), que le FPF n'a jamais eu l'ambition de résoudre.

Il est possible de bien travailler ? Et un club comme Monaco sans investisseur il fait quoi ? Tu n'as aucun revenu et tu ne dois pas être en perte.
Tu n'as donc pas le droit de dépenser de l'argent, où tu bases toute ta stratégie sur les plus values des transferts. Ce sont les deux seules solutions : Être un petit club de milieu de tableau ou déshumaniser le club par sa politique de transferts.
Voici le choix que nous offre le FPF, rien de plus.

[jay-esse-jay]

Dans d’autres sports, comme la F1, c’est pareil. Ferrari est avantagé directement par la FIA, avec un règlement spécial et quelques passe-droits dont seuls les italiens bénéficient.