[Topic Equipe de France]

[dédé]

à partir du moment où en défendant il commet une faute, c'est Péno, point barre également !

Sauf qu'il n'y a pas faute si on suit la règle et l'interprétation de l'arbitre. C'est là toute la subtilité.

Maintenant je suis d'accord pour dire que cette règle peut (ou doit) être précisée. C'était justement l'objet de la fin de mon post. Car je ne dis absolument pas que je me satisfais de la présente règle. Je dis juste que je suis pour l'application des règles, pour que tout le monde fasse le même sport.

[Dawood]

Un ami arbitre vient de me confirmer qu'il sifflait si une action qui amènerait un but, était stoppé. Il m'a confirmé que dans son choix, ça n'a rien à voir avec le fait que la main soit volontaire ou non. La règle est absurde alors puisque c'est l'avis de l'arbitre qui entre en compte. Dans ce cas précis Ooijer arrête le ballon avec ses mains, c'est surement difficile à voir pour l'arbitre (volontaire ou non) mais pour la plupart des gens il y avait penalty, je me demande même si Ooijer lui-même n'a pas repris son souffle quand il a vu qu'il y avait corner.

[Tsar]

Ca commence a devenir stupide ce débat. Débat qui a lieu parce que la France s'est faite humiliée par les pays Bas. En cas de victoire, on n'en parlerait même pas de cette main. Accrochez vous a ce que vous pouvez mais ça devient ridicule.

Vous pensez qu'aujourd'hui en Espagne on est en train de refaire le match parce qu'il y a 2 pénalty pour 2 mains dans la surfaces suédoises qui n'ont pas été sifflées ?


La France s'en est pris 4, Henry marque en étant hors jeu (mais la y a pas débat c'était à l'avantage des bleus alors on en parle pas...).


Ca en devient grotesque votre obstination à prouver par A+B qu'on s'est fait volé sur cette action.

[Stamy83]

@ Dédé:

On a vu pendant Autriche-Pologne un coup franc au milieu du terrain, pour une main d'un joueur autrichien où le ballon rebondi après un contrôle approximatif et vient donc toucher le bras du joueur, l'arbitre siffle donc coup-franc alors qu'aucun Polonais n'est à moins de 5-10 mètres et n'est dans la possibilité de profiter du ballon mal contrôlé.

Ensuite autre match où un défenseur tacle et touche le ballon avec son bras en appui sur la pelouse et empèche donc, involontairement, le joueur adverse de récupérer le ballon (il me semble que c'est pendant Grèce-Suède), l'arbitre siffle coup-franc.

Suède-Espagne, même cas de figure que dans mon premier exemple, mais le suèdois se trouve dans la surface et entouré de joueurs adverses et l'arbitre ne siffle rien.

Enfin le cas Oijer qui n'entraine pas de sanction non plu.

On le voit bien sur ces exemples, les règles de l'arbitrage et leur application laisse clairement planer le doute.
L'appréciation de l'arbitre est en train de tuer le foot, c'est le seul sport co où on nage dans l'approximatif en permanence, et pour les mains il faut en plus analyser la notion volontaire et involontaire, et quid du joueur faisant une main volontaire en la faisant passer pour une main involontaire

Une mise au point stricte et sans concessions des lois du jeu doit voir le jour car aujourd'hui c'est vraiment devenu la foire, à moins que ce soit une stratégie pour choisir un vainqueur d'épreuve à l'appéciation des instances dirigeantes.

Qu'est ce qui empèche de faire évoluer la règle sur la main comme cela:

Tout contact avec la main annihilant une action de jeu (passe-tir) ou une opportunité au joueur adverse de disputer un ballon doit être sanctionné d'un coup-franc, et d'un pénalty si l'action se déroule dans la surface de réparation.

Alors on va dire que le ballon vient malencontreusement à la main: et alors !Ce sera à mettre sur le compte de la malchance au même titre qu'une frappe sur les poteaux et tout le monde sera à la même enseigne

Et toutes les règles méritent aussi de réduire l'influence de l'arbitre sur les décisions, car il fait bien partie du jeu mais ne doit en aucun cas être le centre du match et des discussions !

Pour le bien du jeu football

[Treziak]

Je comprends bien ton intervention plutôt censé d'ailleurs Dédé !

Mais quoiqu'il en soi, le bras de Ooijer enpêche le ballon de rentrer, donc d'enteriner un but, donc que la France revienne au score... !
Donc de changer la physionomie du match, à coup sur...

[...]

C'est vrai quoi, quelle idée qu'il y ait des défenseurs sur le terrain, ils empêchent le ballon de rentrer...

Sérieusement, il y a des limites au chauvinisme et à l'aveuglement. Ooijer était devant Henry, et Henry a tiré sur lui. Certes, il visait le but aussi, mais c'est le boulot d'Ooijer, que de défendre les cages de son équipe...

@Stamy : Ce qui tue le foot actuellement, c'est la thune qui l'engorge et les médias qui veulent se l'approprier totalement avec leurs procédés foireux (arbitrage vidéo notamment). Pour toute règle, il y a des cas litigieux, des moments où ce n'est ni blanc ni noir, ni gentil ni méchant :ethaniel:, mais justement litigieux. C'est là l'intérêt qu'il y ait des arbitres et que ces personnes soient en charge de décider lors de telles situations. Mais en aucun cas des médias, sur des bases tout aussi litigieuses, les images n'étant pas toujours évidentes.

[Neo]

C'est clair que c'est une sacré subtilité !!!

Car tu mets 10 arbitres sur une même situation de jeu, combien auraient sifflé penalty ? Là est toute la subtilité !

Beaucoup trop de situations comme celle-ci ou autres d'ailleurs, se reproduisent match après match. Hors-jeu, coups volontaires ou non entrainant sanctions, etc, etc... restent à l'appréciation de l'arbitrage !

Tant que tout ne sera pas "uniformisé" et qu'on restera sur des "appréciations" arbitrales, on faussera le sport !

N-B : Le but refusé pour l'Italie alors que Toni n'est absolument pas hors-jeu !!!

On pourrait disséquer et en parler pendant des heures, des jours, des mois... Car les instances du football ne sont pas prêtes à introduire la vidéo.

Là, on ôterait tout malentendu ou erreur, parfois très lourde de conséquences !

Mais c'est un autre sujet bien sur !

[Dawood]

Ca commence a devenir stupide ce débat. Débat qui a lieu parce que la France s'est faite humiliée par les pays Bas. En cas de victoire, on n'en parlerait même pas de cette main. Accrochez vous a ce que vous pouvez mais ça devient ridicule.

Vous pensez qu'aujourd'hui en Espagne on est en train de refaire le match parce qu'il y a 2 pénalty pour 2 mains dans la surfaces suédoises qui n'ont pas été sifflées ?


La France s'en est pris 4, Henry marque en étant hors jeu (mais la y a pas débat c'était à l'avantage des bleus alors on en parle pas...).


Ca en devient grotesque votre obstination à prouver par A+B qu'on s'est fait volé sur cette action.

De quoi tu parle ? Le débat n'est pas sur la défaite de l'EdF qui aurait pu être évité par le penalty, le débat se concentre sur une règle de football et sa réelle application. Tu pense que ce serait plus judicieux de créer un vieux topic de 3 messages dans une section obscure ? On peut le faire si ça te déprime tant que ça.

[Neo]

C'est vrai quoi, quelle idée qu'il y ait des défenseurs sur le terrain, ils empêchent le ballon de rentrer...

Sérieusement, il y a des limites au chauvinisme et à l'aveuglement. Ooijer était devant Henry, et Henry a tiré sur lui. Certes, il visait le but aussi, mais c'est le boulot d'Ooijer, que de défendre les cages de son équipe...

Merci pour tes mots. Si tu as lu mon post jusqu'au bout, je penses que tu ne peux pas qualifier mon intervention d'être "chauvine" ou moi-même d'être "aveugle" ! Il me semble que l'on tente de commenter un fait de match, c'est tout !
Il en aurait de même pour moi si le match avait été Espagne-Suède par exemple...

Je précises bien d'ailleurs, en ce qui concerne le but d'un défenseur sur le terrain, non ?

[dédé]

Stamy83, je suis d'accord avec le fond de ton post.
Mon objectif est simplement ici de faire comprendre que l'arbitre n'a pas commis d'erreur.

Une fois ce point digéré par tous, on peut effectivement se demander si cette règle est la plus juste. Là je vous rejoins.

L'intervention de Dawood qui parle de son pote arbitre me dérange par exemple :
"La règle est absurde alors c'est l'avis de l'arbitre qui entre en compte"
Un arbitre est là pour appliquer les règles, pas pour prendre des décisions qui lui semblent juste mais qui vont à l'encontre des Lois du Jeu. Car là aussi c'est la porte ouverte au plus grand merdier.
L'idée c'est d'aller vers une modification des lois si nécessaires plutôt que d'aller contre les lois et ne plus rien comprendre des décisions des uns et des autres.

@Tsar, comme Dawood, je pense qu'on essaye de voir un peu plus loin que le bout de notre drapeau là .
D'ailleurs si les modos veulent déplacer ces posts en topic arbitrage....pas de problème.

[Treziak]

Je maintiens ces termes :

[...]

Premier point : Evidemment que le défenseur est dans l'esprit du jeu, mais en se couchant comme un gardien et de surcroît en étendant ses bras pour, à mon avis prendre "plus de place" comme on dirait à un défenseur de hand-ball ou de basket par exemple ! Je ne penses plus que ce soit dans l'esprit !!!


Deuxième point : Vitesse réelle ? Ralenti ? Mais le geste est volontaire..! Il faut pas être extra lucide pour s'en apercevoir quand-même !!!
En se couchant comme il l'a fait, Ooijer avait plus de chance de se trouver sur le chemin du ballon que s'il était resté debout. C'est une évidence. Je ne comprends même pas qu'on puisse trouver des excuses au joueur et à l'arbitre qui se trouve dans l'axe de l'action, pas "trop" loin et qui surtout, n'est pas masqué !!!

[...]

Tu balances ça comme si c'était la vérité. En attendant, je vois pas comment physiquement, un Ooijer en position de tacle prend plus de place sur la trajectoire du ballon qu'un Ooijer debout. Dans, l'espace, oui, sans nul doute, mais là, ce qui nous intéresse, c'est la trajectoire du ballon. La trajectoire est rectiligne, ce qui nous intéresse est donc un obstacle type poteau... ou défenseur.
Le danger du tacle d'Ooijer d'ailleurs, est de laisser une ouverture plus importante au-dessus de lui que s'il était débout. Bien sûr, vu la distance du tir, c'est un geste défensif intelligent, puisqu'il concentre la majorité de son corps sur cette fichue trajectoire que vous vous obstinez à voir au fond du but malgré la présence d'un défenseur devant la grosse mule d'Henry.