[Topic Equipe de France]

[nanoroc]

je vais revenir un p'tit coup sur la main après avoir eu un flashback...

Euro 2000 - Portugal - France en demi-finale... On gagne sur quoi ? Un penalty de Zizou. Quelle faute ? Une main d'Abel Xavier dans sa surface de réparation... Main qui ne semblait pas forcément "volontaire"...

Comme quoi tout se joue à l'appréciation de l'arbitre.
PS : merci Ooijer, c'est plein d'honnêteté.

[dédé]

je vais revenir un p'tit coup sur la main après avoir eu un flashback...

Euro 2000 - Portugal - France en demi-finale... On gagne sur quoi ? Un penalty de Zizou. Quelle faute ? Une main d'Abel Xavier dans sa surface de réparation... Main qui ne semblait pas forcément "volontaire"...

Comme quoi tout se joue à l'appréciation de l'arbitre.

Exactement. D'ailleurs les portugais avaient crié au scandale à l'époque justement en invoquant que Abel Xavier n'avait pas fait une main volontaire.

[fighting spirit]

Comment peut-on décemment avoir des yeux et un cerveau et mettre 4 à Malouda ?
Il a raté 7 ballons touchés sur 8 à peu pres

4 est une mauvaise note non?
Il donne quand meme un caviar a henry (qui le loupe) sur une belle inspiration.
Pour moi, 4 est une note méritée.
Faudra qu'on m'explique par contre la note de coupet. Il n'a pas réussi son match, ok. Mais les 4 buts sont inarretable ou presque.
Disons que si coupet en avait sortie ne serait ce qu'un, ca aurait été deja un exploit en soit.

[Ayrton]

4 est une mauvaise note non?
Il donne quand meme un caviar a henry (qui le loupe) sur une belle inspiration.
Pour moi, 4 est une note méritée.
Faudra qu'on m'explique par contre la note de coupet. Il n'a pas réussi son match, ok. Mais les 4 buts sont inarretable ou presque.
Disons que si coupet en avait sortie ne serait ce qu'un, ca aurait été deja un exploit en soit.

Sur la plupart des buts, Coupet a l'air sacrément blasé, tu as l'impression que ses mains ne lui servent à rien.

Maintenant, cela ne sert pas à grand chose de chercher des coupables sur le plan individuel, l'équipe est collectivement dans une spirale négative et même d'éventuels changements, en dehors de plus de fraicheur physique, n'apporteront pas de véritables soins à cette équipe dans son ensemble surcôtée. Nous n'avons ni collectif, ni joueurs charismatiques qui galvanisent d'un coup d'un seul les joueurs sur le terrain tout en tétanisant les adversaires (Vieira peut-être ?). En 2006, les mecs savaient qu'ils n'avaient qu'à défendre, et avoir un maximum de cohésion dans le pressing et le replacement, Zidane se chargeant de (presque) tout le reste.
Aujourd'hui, l'EDF revient enfin à la réalité et l'absence de son projet de jeu structuré se paye cash avec cette défense qui n'est pas impériale.
Le groupe C est bien trop relevé pour des vieux diesels Français (et Italiens par extension).
Point positif de tout cela, on va peut-être tourner la page mais l'EDF ne gagnera un titre qu'une fois que Menez et Gakpé y seront titulaires

[Dawood]

Je voudrais revenir sur cette main, puisque certains on l'air de discuter sur le fait qu'elle est involontaire.

Oubliez les mots, les règles... la question que doit se poser un arbitre lorsqu'il voit une action comme celle-la c'est la question de savoir si c'est le ballon qui va vers la main ou bien le contraire. Cette main empêche t'elle une action précise de se terminer ?

En d'autres termes :

Une main dans la surface de réparation, qu'elle soit volontaire ou pas est une faute. L'arbitre pouvait siffler penalty.

Par ailleurs j'ai eu l'impression dans le match que l'arbitre était conscient de son erreur. de toute façon je suis persuadé qu'il a vu la main. Mais il y aura corner... c'est comme ça. il faut accepter cette défaite, peut-être que le physionomie du match aurait changé avec ce penalty, mais au fond on ne le saura jamais. 4-1 score final, merci messieurs dames !

[Neo]

Bonjour à tous et toutes,

Je serais beaucoup moins catégorique que toi, Tanplounay.

<<...Bref, Ooijer défend dans l'esprit du jeu : il est face à l'attaquant français pour le gêner dans son tir, il ne commet pas d'attentat...>>

<<...Là où Ooijer aurait été condamnable, c'est si seule sa main était sur la trajectoire. Là, le caractère volontaire aurait été tout à fait évident. Mais là, que ce soit à vitesse réelle ou le ralenti, le néerlandais est sur le chemin du ballon...>>

En attendant, tu reconnais quand même que la règle donnait raison à l'arbitre et que le batave n'a pas commis volontairement cette main. Comme quoi, la mauvaise foi...

Je suis assez stupéfait de cette réaction en fait. Je m'explique...

Premier point : Evidemment que le défenseur est dans l'esprit du jeu, mais en se couchant comme un gardien et de surcroît en étendant ses bras pour, à mon avis prendre "plus de place" comme on dirait à un défenseur de hand-ball ou de basket par exemple ! Je ne penses plus que ce soit dans l'esprit !!!


Deuxième point : Vitesse réelle ? Ralenti ? Mais le geste est volontaire..! Il faut pas être extra lucide pour s'en apercevoir quand-même !!!
En se couchant comme il l'a fait, Ooijer avait plus de chance de se trouver sur le chemin du ballon que s'il était resté debout. C'est une évidence. Je ne comprends même pas qu'on puisse trouver des excuses au joueur et à l'arbitre qui se trouve dans l'axe de l'action, pas "trop" loin et qui surtout, n'est pas masqué !!!

Pour finir, je croyais, moi, que cette règle ne s'appliquait pas, à partir du moment ou le bras d'un joueur est collé au corps !?! Non ???

Parce que si ce n'est pas le cas, vous imaginez ce qui peut se produire dans l'avenir ?
A lire certains d'entre vous, dans quelques temps, on va voir des défenseurs se coucher en espèrant que ce soit le ballon qui vienne à la main et non le contraire !!!

Mais messieurs, cette situation là, on la voit dans tous les matchs déjà !!!

Et ce défenseur, il s'appelle gardien de but...


Ceci dit, et après avoir donner mon point de vue sur ce penalty non sifflé, je n'enlève en rien la performance des Néerlandais qui ont amplement mérité leur victoire... Simplement, il est certain, et vous ne me direz pas le contraire, on en est tous convaincu, quà 1 partout, ce n'est plus le même match !

Enfin bref, y'a plus qu'à faire les valises quoi !

[Dawood]

Arretez de vous prendre la tête ! Le defenseur touche le ballon de la main ? Oui, alors l'arbitre pouvait siffler penalty. Il ne l'a pas fait et on s'est pris 4 buts.

Le sujet est clos.

[dédé]

Que ce soit Dawood ou Neo (dont PhB attend toujours la date de sortie de la superproduction ), j'ai pondu la règle quelques posts plus haut.

La règle est claire : il n'y a pas de notion de main collée au corps, Neo. Ca c'est une invention journalistique. Bon nombre de joueurs décident d'eux même de défendre les mains derrière le dos pour éviter une mauvaise interprétation à l'arbitre.....mais ce n'est pas pour autant que celui qui n'a pas les bras le long du corps ou derrière le dos fait faute volontaire.

Tu prétends presque que le défenseur n'a pas le droit de tacler. Je trouve ça assez hallucinant. En fait donc, quand t'es défenseur, la seule chose que t'as le droit de faire, c'est de faire le poteau devant l'attaquant en oubliant pas de mettre tes mains derrière le dos ?
Bien évidemment qu'Ooijer avait plus de chance de se trouver sur la trajectoire du ballon : c'est bien pour ça qu'il fait ce geste. Mais en quoi ce geste rend-il son bras volontaire ? Il ne faut pas tout confondre. Ooijer prend la décision volontaire de faire le geste qui aura le plus de chance de contrer le ballon (ben il est défenseur aussi, c'est son rôle de protéger son but de la meilleure des façons), mais en aucun cas il utilise délibérément son bras pour contrer le ballon.

Qu'aurais tu dis si Ooijer avait fait le même geste mais avait contrer le ballon avec la jambe ou la tête ? Tu aurais dit que l'intervention d'Ooijer était parfaite. Son geste n'est donc pas à blâmer, car il est dans l'esprit du jeu : il ne fait pas faute sur Henry, il ne fait pas d'anti jeu sur Henry....
Si le geste n'est pas à blâmer, on ne juge que le caractère volontaire de la main et plus les intentions d'Ooijer avec ce geste.

Dawood, pourquoi veux tu absolument refaire les Lois du Jeu ? C'est tout de même assez fou de vouloir changer les textes pour qu'ils t'arrangent. Je peux moi aussi refaire les textes sur le hors jeu pour qu'il favorise ponctuellement mon équipe. Les règles sont faites pour uniformiser au possible les décisions arbitrales. Et toi tu voudrais passer outre les règles ?

"Une main dans la surface de réparation, qu'elle soit volontaire ou pas est une faute. L'arbitre pouvait siffler penalty."

Et non, une main non volontaire dans la surface n'est pas une faute. Je sais que c'est difficile à admettre vu qu'on nous rabâche toujours le contraire que ce soit à la télé ou lors d'un match de quartier.
Une main non volontaire n'est pas une faute en dehors de la surface, elle ne l'est pas plus dans la surface. Il y a une certaine cohérence la dedans.
Je reformule donc ta règle inexacte :

"Une main volontaire dans la surface de réparation est une faute. L'arbitre doit siffler penalty."


La question à se poser n'est plus de savoir s'il y a erreur puisqu'il n'y a pas erreur, les textes sont formels (vous pouvez bien évidemment trouver que la main d'Ooijer est volontaire, mais après tout seule l'interprétation de l'arbitre compte dans le cas qui nous intéresse), mais bien si cette règle est adéquate.
Personnellement je trouverai vraiment dur de sanctionner de la même façon une main volontaire et une main involontaire. Dans l'esprit, je ne trouve pas ça sain. De même peut on sanctionner de la même façon une main involontaire sur la trajectoire d'un tir vers le but (comme le cas d'Henry) et une main involontaire sur la trajectoire d'une passe effectuée dans la surface ?

Alors une nouvelle règle plutôt dur pourrait être :

- une main volontaire (quelle que soit l'action qu'elle annihile) dans la surface est sanctionnée d'un penalty et d'un carton rouge.
- une main involontaire (quelle que soit l'action qu'elle annihile) dans la surface est sanctionnée d'un penalty.

Une nouvelle règle plus saine pourrait être :
- une main volontaire (quelle que soit l'action qu'elle annihile) dans la surface est sanctionnée d'un penalty (et d'un carton rouge ?).
- une main involontaire (qui se trouve sur la trajectoire d'un tir au but) dans la surface est sanctionnée d'un penalty.
- une main involontaire (qui ne se trouve pas sur la trajectoire d'un tir au but) dans la surface est sanctionnée d'un simple coup franc dans la surface.

Mais finalement avec cette seconde option on augmente les cas d'interprétations de l'arbitre. Etait ce un tir ou une passe ? Est ce volontaire ou pas ?

Et puis si on sanctionne des fautes de mains involontaires dans la surface, il faudra nécessairement uniformiser cette sanction à l'ensemble du terrain. Augmenter les arrêts de jeu donc....

[Vince]

Personnellement, je m'en contrefiche de cette main non sifflée dans la surface, car deux minutes plus tard, Henry foire magistralement son lob, ce qui aurait permis à la France de revenir à 1-1, et la physionomie du match aurait changé...


:moijel'auraismiscebut:


Edit: Téléfoot avec Christian Jeanpierre qui pose ses questions à Raymond Domenech, c'est atroce

[Neo]

Je comprends bien ton intervention plutôt censé d'ailleurs Dédé !

Mais quoiqu'il en soi, le bras de Ooijer enpêche le ballon de rentrer, donc d'enteriner un but, donc que la France revienne au score... !
Donc de changer la physionomie du match, à coup sur...

Ce n'est pas pour trouver des excuses à cette piètre équipe de France, attention, ce n'est pas ce que je dis. Non, je me permets juste de commenter un fait de match, c'est tout !

Le défenseur, quoiqu'il fasse, arrête le ballon de la main(enfin du bras), point barre ! Il y a penalty...

Franchement, la porte est ouverte à tout les gestes sinon. Et dans ton explication, certe tu cites une règle, que je ne conteste pas, mais en étant d'accord qu'un joueur peut et doit défendre son but, et ce, avec son corps, c'est le propre de ce jeu, mais à partir du moment où en défendant il commet une faute, c'est Péno, point barre également !

Bientôt on va demander aux attaquants de mettre des buts mais en s'efforçant de "viser" encore mieux qu'avant !

<<Ah bah oui, mais il est c** aussi ce Henry, il a visé le bras du défenseur !!!>>

Non il faut arrêter là...

Après on s'étonne que les arbitres sont paumés !!!