Actualités Politique et Economique

[kitohiro]

Pas d'accord sur la vitesse et la sécurité des voitures... je ne sais pas quelle voiture tu as, mais monte dans une citadine type C3 ou autre et tu me diras si tu te sent réellement plus en sécurité que dans une 309 à 90km/h ou plus.
La différence c'est que les voitures ont un max d'équipements et des nouveaux matériaux qui font que même en cas de choc, on meurt plus rarement : airbag frontaux / latéraux, carrosserie qui se déforme, sans oublier l'ABS.

Dans ta logique, on devrait pouvoir rouler à 140 car on a moins de chance de mourir dans l'accident qu'on va provoquer..... puis faut pas oublier que le parc automobile n'est pas égal, il y a des vielles voitures qui circulent, surtout les camionnettes .
Pour les cons qui roulent à 90 au milieu ou à gauche ça énerve tout le monde, ça a toujours existé peu importe la vitesse, quand j'étais petit j'entendais mon père râler à cause de ça, et le connard de camion qui double sur une 2 voies quand toi tu arrives à 130... rien à voir avec la vitesse.... bref tous les problèmes dont tu parles c'est de l'incivilité ça n'a rien à voir avec la limite de vitesse.

Et oui tu es responsable si tu rentres dan le cul d'un con, car si tu roules à 60 au lieu de 50 et , ou 100 à la place de 90 et qu'avec un peu de chance tu ne respectes pas la distance de sécurité imposée, tu es en tord, peu importe que l'autre met son clignotant ou pas.. il y a des lois de la physique qui font que la distance de freinage augmente avec la vitesse

Pour arrêter de regarder ton compteur suffit de mettre un limitateur ou régulateur de vitesse...

Concernant l'Allemagne, j'habite à coté, et déjà c'est juste une partie du réseaux qui est sans limitation de vitesse en tout cas dans mon coin. A priori ça représente 52% du réseaux autoroutier (mais en fait ce ne sont à chaque que des portions qui sont sans limite, tu fais pas 300km à la suite dessus) et comme par hasard, 67% des accidents mortels sont sur ces portions sans limite. Le reste du réseaux autoroutier est limité à 120km/h. Les départementales sont souvent limité à 80 voir 70 avec très souvent des interdictions de doubler.

Puis je te met au défi de rouler 2 heures de suite sur une portion sans limitation, tu finira carbo comme si tu avais roulé 5 heures sur une autoroute française tellement que c'est stressant.

[Tsar]

C'est justement le fait que les voitures soit plus sécuritaires qu'avant qui est facteur d'accident.
On fait moins attention, on respecte moins le code de la route. La vitesse est la première cause de mortalité sur la route c'est un fait.
Les poids lourds qui se rabattent sur les voitures sans regarder parce que "priorité au plus gros" c'est valable aussi pour les voitures qui se foutent des piétons ou des cyclistes
La on parle de limitation a 80 sur les routes secondaires, celles ou les déplacements sont multimodaux (piétons, cyclistes, 50cm3, cars scolaires véhicules agricoles,...). On ne parle pas d'autoroutes ou de 4 voies.
En France on est comme ça, on ne comprend que la répression, parce qu’on est pas foutu de prendre ses responsabilités. La prévention est essentielle mais ne sert a rien la plupart du temps (et pas seulement en ce qui concerne les comportements routiers, tout sujet confondu). Et encore pour certains il faudrait qu'ils finissent paraplégiques pour qu'ils comprennent...

[Tarô]

Il faudrait déjà essayer de faire de la prévention avant de dire que ça sert à rien. Si dans d'autres pays cette solution fonctionne je vois pas pourquoi en France on devrait continuer d'assister les gens en permanence comme si c'était des gosses.
La vraie raison de tout ça c'est que les radars ça rapporte un max, ça va pas plus loin que ça.
Encore une fois il n'y a aucune sérieuse qui puisse justifier que la vitesse soit la cause de la mortalité.
Il y a toujours plusieurs causes à un accident, la voiture ne prend pas feu parce qu'elle roule trop vite.
Donc si un connard déboule sur ta voie sans clignotant, l'accident c'est de la faute de celui qui l'a pas évité parce qu'il roulait trop vite ? On peut pas au bout d'un moment avoir simplement l'ambition d'expliquer aux gens qu'ils doivent utiliser leur rétro, leur clignotant et leur bon sens ?

Quant aux cyclistes, je sais que t'en es un, mais ce sont à l'heure actuelle en général ceux qui respectent le moins le code de la route alors que justement ce sont eux les moins protégés. Les feux rouges, les stops, le fait de rouler aligner à 2 ou 3 sur la route etc. Il faut simplement que chacun se responsabilise sur la route et c'est pas une utopie, c'est faisable. Encore une fois d'autres pays y arrivent. En demandant aux gens de freiner pour éviter le danger, on entretient ce danger. Une fois pour toutes arrêtons de mettre des pansements sur le mal qui sévit sur les routes et guérisons la plaie.

[Tsar]

Quant aux cyclistes, je sais que t'en es un, mais ce sont à l'heure actuelle en général ceux qui respectent le moins le code de la route alors que justement ce sont eux les moins protégés. Les feux rouges, les stops, le fait de rouler aligner à 2 ou 3 sur la route etc.

Ca c'est ce que le lobby pro bagnole veut nous faire croire.
Prend un vélo et la tu verras les choses complètement différemment :
- les voitures qui grillent les feux sont plus nombreuses que les mechants cyclistes
- Celles qui ne respectent pas les distances de sécurités de dépassement (justement le pourquoi des mecs qui roulent à 2 ou 3 de front : faire ralentir les connards qui habituellement les rasent a 90Km/h). Pour rappel c'est 1m20 la distance de securité (1m en ville) pas une longueur de rétro.
- Celles qui stationnent en toute impunité sur les pistes cyclables et passages piétons.
- Qui squattent les sas velos...
-Qui ouvrent leurs portières sans regarder

Il y a des abrutis dans chaque catégories mais c'est pas le cycliste (même l'abruti bourré qui va prendre pour la première fois un Velib) qui va tuer l'automobiliste en cas d'accident ...
Le code de la route a été créé par et pour les voitures.
Quand t'es cycliste régulier (je parle pas des mecs en cuissard qui pullulent sur les routes le dimanche) parfois tu n'as pas d'autres choix que de bafouer le code de la route.
Maintenant on commence a prendre en compte les autres usagés de la route (l'autorisation de passer au rouge pour les cyclistes dans certains cas va dans ce sens justement)

Et contrairement a ce que veux nous faire croire la cabale anticyclistes, ils ne sont en tort que dans 38% de leurs accidents graves (moins que tous les autres, piétons confondus)



L’évolution des automobiles apporte plus de sécurité aux conducteurs et passagers en cas d’accident. Aussi, la part de blessés graves des usagers de 4 roues motorisés est passée de 14,7% en 2002 à 6,7% en 2013, soit la part la plus faible jamais atteinte.
Néanmoins, les usagers de véhicules particuliers sont impliqués dans une part sensible des accidents graves d’usagers vulnérables. Les conducteurs de 4RM sont systématiquement présumés responsables des accidents où ils sont blessés gravement. La première des infractions àl’origine de ces accidents est la vitesse inadaptée aux circonstances (42%) devant la conduite sous l’emprise d’un état alcoolique.

Sources : chiffres de la Prefecture de Police pour 2013


Peut être que la prévention ne sert pas a rien mais en l’état actuel c'est quasiment le cas.
Les campagnes de preventions routieres sont affligeantes de nullité.
C'est comme les pseudos réunions d'informations au lycées sur la drogue, l'alcool ou le SIDA.
Ca empêche les jeunes de rouler bourrés ?
De metre de moins en moins de capote pour baiser ?
Les chiffes sont dramatiques d'années en années

En France il faut qu'on nous mette le nez dans la merde pour qu'on comprenne... Pourquoi ca marche ailleurs ? sans doute une question d'education


Edit : un tableau plus recent (2016) et plus parlant sur les morts sur la route



Presque 900 morts en voitures sans qu'il n(y ait de tiers impliqué c'est quand même assez dingue

[Tarô]

Je ne vais pas rentrer dans le débat cycliste voiture, déjà parce que je sais que les voitures sont dans l'obligation de gaire davantage attention car mieux protégées, mais surtout parce qu'on ne vit pas dans la même région. Ici je te garantis que la plupart des cyclistes font n'importe quoi, tout simplement parce qu'ils ne se sentent pas concernés du fait qu'ils ne soient pas motorisés.

Alors à Paris peut-être que les mecs s'arrêtent au rouge mais moi ici en 31 ans j'ai jamais vu un seul vélo ne pas griller le feu.

Pour la prévention je parle pas uniquement des campagnes de pubs mais surtour de sensibilisation et de formation des instructeurs.

Les cours d'auto école c'est n'importe quoi, et l'examen pareil. On n'apprend aux jeunes à conduire approximativement, on ne met pas l'accent sur ce qui compte.

Quand j'avais passé mon permis, le mec dans la même voiture que moi a oublié son clignotant trois fois. Il a eu son permis easy.

Parce que le clignotant c'est pas une faute majeure. Non boen sur. Parce que quand tu tues quelqu'un parce que t'as pas mis le cligno, c'est pas ta faute, l'autre n'avait qu'à pas rouler trop vite... en tout cas ce sera compté comme un accident du à la vitesse dans les fameuses stats.

[Mimo]

Le refrain "les radars ça casse les couilles, ça sert à rien c'est juste pour faire du fric" ça a tendance à gentiment m'hérisser les poils.

Un peu comme quand les fumeurs râlent parce que le paquet de clopes est trop cher et que l'Etat s'en met plein les poches.

Bah merde quoi, je préfère que l'état ponctionne ce genre d'incivilités ou d’addiction plutôt que certains impôts à la con (genre les droits de succession qui sont pour le coup profondément injuste, ou même la TVA sur les produits de premières nécessités.).

Apres oui, y'a plein d’incivilités au volant qui ne sont pas assez sanctionnées. Mais encore une fois c'est plus pour des raisons pratiques, que politiques. Car comme le pensent les beaufs de tout bord, croyez moi que si l'Etat pouvait prendre 50€ à chaque fois qu'un cligno n'est pas mis ou qu'une voiture roule sur la voie du milieu, il ne se priverait pas!

Il n'en reste pas moins que la vitesse est un fléau sur les routes.

[hebus]

Le fléau sur la route ce sont les véhicules. Si y avait plus de voitures, de camions ni de motos, y aurait plus d'accidents. CQFD. Ça les femmes, et les vieux

[Tsar]

Je ne vais pas rentrer dans le débat cycliste voiture, déjà parce que je sais que les voitures sont dans l'obligation de gaire davantage attention car mieux protégées, mais surtout parce qu'on ne vit pas dans la même région. Ici je te garantis que la plupart des cyclistes font n'importe quoi, tout simplement parce qu'ils ne se sentent pas concernés du fait qu'ils ne soient pas motorisés.

Alors à Paris peut-être que les mecs s'arrêtent au rouge mais moi ici en 31 ans j'ai jamais vu un seul vélo ne pas griller le feu.

Pour la prévention je parle pas uniquement des campagnes de pubs mais surtour de sensibilisation et de formation des instructeurs.

Les cours d'auto école c'est n'importe quoi, et l'examen pareil. On n'apprend aux jeunes à conduire approximativement, on ne met pas l'accent sur ce qui compte.

Quand j'avais passé mon permis, le mec dans la même voiture que moi a oublié son clignotant trois fois. Il a eu son permis easy.

Parce que le clignotant c'est pas une faute majeure. Non boen sur. Parce que quand tu tues quelqu'un parce que t'as pas mis le cligno, c'est pas ta faute, l'autre n'avait qu'à pas rouler trop vite... en tout cas ce sera compté comme un accident du à la vitesse dans les fameuses stats.

Je n'habite plus a Paris et je vois les mêmes incivilités partout.
Je ne dis pas non plus que les cyclistes sont moins cons sur la route que les automobilistes mais qu'ils le sont tout autant.
Le défaut de clignotant n'est pas assez sanctionné surtout que 50% des francais declarent ne pas mettre leur clignotant pour tourner ou doubler lorsqu'ils circulent en ville.
Certains pensent même que mettre son clignotant les dispensent de toute règles de priorité.. T'as meme ceux qui mettent leur clignotant te laissant penser qu'ils vont tourner mais qui finalement vont tous droit..
Normalement c'est 3 points et 35€ mais quasiment jamais verbalisé (je ne connais personne qui s'est pris une prune pour défaut de clignotant)...
L’oubli, ou le non-usage récurrent des clignotants, est devenu une pratique tellement courante que les auto-écoles l’ont intégré à leur enseignement. Elles enseignent aux aspirants conducteurs à prévoir les changements de direction soudains des usagers de la route, même lorsqu’ils n’ont pas mis de clignotants...

Pour les stats voici ce que nous dit la Prévention routière :
Certains facteurs sont relevés systématiquement par les forces de l’ordre après qu’un accident a eu lieu : alcoolémie, choc contre un obstacle fixe, conditions météorologiques,..
D’autres facteurs (et non des moindres) ne sont pas systématiquement recherchés car difficiles à déterminer avec précision : vitesse, fatigue, somnolence, distraction, téléphone au volant, distances de sécurité…
Enfin, d’autres facteurs liés au comportement, à l’état du véhicule ou à celui des infrastructures, entrent également en jeu.
En effet rien sur le clignotant..

[giancarlo]

Je trouve les radars tronçons beaucoup plus intéressants que les radars fixes.
Sur ces derniers, les usagers habitués ou ceux qui ont des applications (type coyote) peuvent rouler vite en freinant sur les 200M qui précède le radar.
Je trouve ça dangereux. Surtout que la plupart sont positionnés à des endroits n'ayant jamais causé d'accidents, mais où la vitesse est souvent plus élevée que la réglementation.
Les radars tronçons ont plus de sens, tu es obligé de rouler à allure normale sur 2km en continu.
Personnellement je trouve que sur ces portions de routes les usagers sont beaucoup plus respectueux..

[Bartman]

Je ne pensais pas que mon post entraînerait une telle vague, c'est beau

Juste pour alimenter le débat, vous ne pouvez pas faire l'économie de lire cet article : https://www.monde-diplomatique.fr/20...OSSETETE/56078
Ne vous fiez pas au nom du gars, ce n'est pas un best-of des blagues de Bouvard !

L'article nous invite à réfléchir d'une autre façon sur les causes des accidents routiers.
Un extrait pour introduire l'article : Pourtant, un accident de la route n’a souvent rien d’accidentel : il obéit à des régularités statistiques et demeure, indépendamment de son caractère singulier, le résultat prévisible de déterminations collectives. C’est un fait social qui ne se réduit pas aux agissements volontaires des individus.
Il invite à aller chercher du côté des inégalités sociales plutôt que dans l'analyse de comportements purement individuels.

Après, en vous lisant, je m'interroge sur plusieurs points : certains invitent les pouvoirs publics à renforcer telle sanction, à être plus strict sur tel aspect. Quel est l'impact positif de la répression ? La répression a-t-elle un pouvoir pédagogique ?

D'autres invitent à miser sur la prévention.
Soyons mesuré sur l'impact de la prévention chez les jeunes. C'est important, oui, mais ça ne fait pas tout.
Son pouvoir est d'autant plus limité que c'est souvent de la prévention par la peur. Cela ne marche pas.
Je fais de la prévention sur les addictions et le "modèle de la peur" a longtemps été la façon de faire... pour des résultats plus que médiocres.
Et quand bien même on ferait une prévention super top, elle serait loin de changer en profondeur les comportements !

Enfin, dans l'absolu, que vise-t-on quand on parle de sécurité routière ? 0 accident ?
Arrêtons la circulation routière en attendant qu'on trouve un système entièrement robotisé qui nous amènera à des résultats proches de 0 ! (raisonnement par l'absurde hein )

Je pense que cette mesure est surtout un écran de fumée dont je ne saisis pas encore l'objectif réel.
La vérité est ailleurs !

P.S. : lisez l'article !