Actualités Politique et Economique

[giancarlo]

Ça me fait toujours rire de dire qu'il y a des similitudes entre le Pen et Mélenchon.

C'est comme dire qu'il y a des similitudes entre le PSG et Lyon Duchère.
Ce sont deux clubs de foot.
Ils jouent aussi à 11 contre 11.
Parfois Lyon Duchère joue en bleu et rouge, enfin c'est arrivé une fois en amical !

Facile ça marche avec tout !

[Tarô]

Personnellement, la raison pour laquelle je ne participe jamais à ce topic c'est pas parce qu'on ne peut pas débattre, c'est parce qu'on tourne en rond.

On a toujours quelqu'un, parfois la même personne d'ailleurs, qui vient dénoncer ce qui ne va pas et développer son idéologie.

Très bien, intéressant, et globalement je trouve ça fascinant d'avoir une telle foi dans son idéologie (je dis ça sans sarcasme aucun, je le pense sincèrement).

Tout ça pour dire que globalement je trouve ça bien.

Le problème c'est que derrière il se passe toujours le même schéma.
Soit la personne qui lance le sujet ne propose jamais de mesures correctives, d'idées pour changer les choses.
Soit elle le fait, mais quand on questionne la faisabilité on commence à tourner en rond et on arrive jamais à une conclusion satisfaisante.

Ça fait des années que je lis ce topic et que je vois des idées fleurir, ce sont toujours les mêmes depuis des années, je réponds toujours la même chose et croyez-moi, l'intérêt pour moi n'est pas de contredire mais d'être convaincu.
Or, jamais une seule réponse sur ce topic ne m'a convaincu, je trouve ça vraiment dommage parce qu'en plusieurs années il aurait pu y avoir au moins un argument convaincant.

Là pour l'histoire du nivellement des salaires, je suis également convaincu que c'est la solution la plus juste, mais je continue à dire que ce n'est pas possible.
Toujours pour la même raison : on n'est pas simplement des citoyens français, on est des habitants de la planète Terre, organisée de manière mondialisée.

Si moi je peux aller vivre aux Pays-Bas pour améliorer ma situation, que feront les chefs de grandes entreprises quand leur salaire sera divisé par je ne sais même pas combien ?
Qui va rester en France ? Sérieusement ?

Electus tu sembles penser que gagner 15,000 euro brut pour DIRIGER UN PAYS c'est beaucoup, dans ma boîte c'est le salaire moyen d'un directeur. Est-ce que tu te rends compte contre quoi tu essayes de te battre et à quel point tes mesures sont disproportionnées par rapport à la réalité d'aujourd'hui et à l'ampleur de la tâche ?

[giancarlo]

Fodé ballo Touré a plus que 15000 EUR brut.
Si si

[Bartman]

Tarô, il sera bientôt impossible d'aller aux Pays Bas, ce sera sous l'eau à cause de la montée des océans

[Electus]

Romulo : j'attends que tu me démontres en quoi notre système de retraite actuel va à la catastrophe et en quoi celui de Macron va améliorer les choses. Tu mets encore le doigt sur les régimes spéciaux, alors je le répète ça ne concerne que 3% des français. La fin des régimes spéciaux n'est absolument pas la question centrale de cette réforme. C'est juste l'arbre qui cache la forêt du système à points. Quant à ton article sur les pseudo similitudes entre Le Pen est Mélenchon c'est d'un ridicule... Le truc cite 4 pauvres misérables points qui sont en plus faux sur le fond. La Fi est pour le RIC en toutes matières alors que le FN est contre le révocatoire et le constitutionnel. By the way c'est quoi le problème avec proposer des référendums... Le FN s'est contredit 100 fois sur la retraite à 60 ans. Au final, tu viens m'expliquer que la FI et le FN c'est pareil, alors que tu n'as sans doute lu le programme ni de l'un ni de l'autre. C'est pas en disant "oué y'a 4 mesures pareilles" que ça prouve les similitudes... Le programme de la FI en comptant les livrets thématiques faisait pratiquement 1000 pages. Pas mal pour un parti qui propose rien et ne fait que critiquer.

Manu : Tu as pas mal de billes ici : https://www.upr.fr/actualite/fin-de-...KsteUENtB6uwtw

Je suis pas d'accord avec tout ce qui est dit sur cette page, mais force est de constater que l'idée du "il faut réduire les dépenses publiques pour payer la dette" (que personne paiera jamais, on le sait très bien) est encore très présente...

Pour le reste, le problème de ton argumentaire, c'est que tu parles comme si l'UE était un état politique, ce qui n'est bien sûr pas le cas. Tous les pays membres de cette organisation n'ont pas les mêmes intérêts, les mêmes besoins, les mêmes spécificités. Quand une décision est prise, il est évident qu'elle va pas dans le même sens pour tout le monde.

Et sans parler de ça, en restant dans ce prisme que je trouve déjà limite, pourquoi est-ce qu'ils ne sont pas élus directement ? ça fait un peu penser au système des sénatoriales ou seuls des "grands électeurs" ont le droit de vote... Tu penserais quoi si le président français était élu uniquement par les maires et non plus le citoyens ?

Et troisième point et pas des moindres, et c'est d'ailleurs le problème de tous les systèmes électifs en général : c'est pas parce qu'un parti est élu par les citoyens que les dits citoyens leur donne carte blanche pour faire ce qu'ils veulent. Quelqu'un qui a voté Macron il sera jamais d'accord avec tout ce que propose Macron. Il a peut être même voté Macron juste pour éviter Le Pen sans pour autant être d'accord avec quoi que ce soit. D'autant plus que ces gens ne sont mêmes plus élus par une majorité de citoyens... Puis je te prends un exemple : si dans un pays X de l'UE tu as une majorité anti-libéral mais que dans la majorité de l'UE tu as une majorité libéral, alors le peuple qui a choisit une majorité anti-libéral va se voir imposer une politique libérale. En cela oui, c'est complètement illégitime et anti-démocratique.

Taro : Je ne suis simplement pas aussi fataliste que toi et je crois aussi que les gens sont plus attachés à leur nationalité française et au fait de vivre dans le pays... Tu peux faire des lois qui vont dans ce sens aussi... Par exemple, je ne vois pas en quoi c'est impossible d'interdire de diriger une entreprise implantée en France depuis l'étranger. Ni en quoi c'est impossible faire un impôts universel comme le font d'ailleurs les USA ; ça évite toute évasion fiscale à n'importe quel Français. Les entreprises ne vont pas fuir la France parce que le patron sera plus payés des milliards... Les consommateurs français ils vont toujours être là, ils vont pas s'envoler. Au pire des cas ça relancera les petits commerces au détriment des grands groupes, et c'est pas pour me déplaire. Sinon la faisabilité, c'est souvent un argument qui revient, mais pourtant ma famille politique est malgré ce qu'on en dit celle qui propose le plus de chose et qui l'a le plus expliqué. C'est par exemple la seule à avoir chiffré chaque points de son programme durant une vidéo de 5h. Tout cela a été fait en concertation avec des économistes, des experts, des organisations syndicales présentes sur le terrain... Si le genre de truc que je propose tu trouves ça utopiste et irréalisable, va voir du côté des anarchistes et de l'extrême gauche, eux c'est des grands malades... Pour ma part, ce que je propose, c'est évidemment beaucoup de boulot, mais je pense ça sincèrement réalisable.

De toute façon, le système actuel va droit dans le mur ; il finira que ça soit par la raison ou par l'effondrement de la civilisation... Je pense que tout le monde ne prendra conscience dans les 30 prochaines années.

[hugolino]

Et bien même comme ça, je pourrais à nouveau poser la question, qu’est ce qu’il y’a d’austéritaire dans les recommandations de la Commission ?

Juste pour reprendre quelques extraits de l’analyse de la situation économique de la France que tu as posté précédemment, on y trouve des points qui sont très loin de ce qui serait caractérisé comme « austéritaire ».




Par ailleurs, quand on voit la direction prise par la Commission actuelle et notamment son accent sur les investissements à réaliser dans le cadre du « Pacte Vert » on est à nouveau très, très loin d’une approche austéritaire qui viserait à réduire les dépenses publiques.


Quand à la petite pique sur le manque de légitimité de la Commission:
- La Commission est composé de Commissaire nominé par les différents Chef d’Etat et de Gouvernement des états membres tous élus d’une manière ou d’une autre,
- Les Commissaires sont approuvé par le Parlement Européen composé lui-même de membres élus directement par les citoyens européens,
- La composition de la Commission reflète justement plus ou moins proportionnellement les couleurs politiques du Parlement Europeen,
- Pour la Commission actuelle 21 de ses 28 membres occupaient des fonctions directement électives au moment de leur nomination (ce qui est bien mieux en proportion que le gouvernement français actuel).

Je serais donc aussi curieux de savoir comment la Commission pourrait être plus légitime ou démocratique.

Le débat est aussi celui de la primauté du droit communautaire.
Sur certains aspects la commission peut paraître légitime, avec un suffrage finalement (très) indirect. De l'autre les gouvernements et parlement nationaux le sont (au moins) tout autant.
Comment dès lors justifier la primauté du droit communautaire sur le droit national ?

Après là où finalement je te rejoins, c'est que dans la pratique la volonté des gouvernants s'écarte très rarement de la volonté de la commission (ou vice versa). Le cas d'un gouvernement s'opposant frontalement aux directives européennes de manière continue n'existe pour le moment pas. Nous ne pouvons dès lors que supputer.

[lio]

Sur la concentration du pouvoir et de la richesse, j'ai regardé ce documentaire il y a peu, si le sujet vous intéresse.



La partie sur la solidarité (31:44) est particulièrement d'actualité en ce moment.

Merci pour ça Eilandis.
Mais bon, les vidéos de plus d'une heure d'un type qui parle lentement et de façon parfaitement intelligible, c'est un peu has been.
Je l'ai regardée en entier (en fractionné, mais bon).

J'aurais aimé la commenter plus longuement mais, pas le temps, priorité au Direct, priorité à Electus.
Juste faire remarquer quand même que le Noam Chomsky nous parle des ÉTATS-UNIS.
Même si, dans une mondialisation menée sous l'écrasante domination américaine, le modèle se globalise ;
même si la Soft Power américaine fait tout tout pour nous convertir et abrutir depuis 60 ans ;
il reste un immense fossé culturel entre eux et l'Europe en général ; entre eux et la France en particulier.

@Electus (et soutiens ) Tu voulais un pavé ? En voici un !

I/ Réforme des retraites
- La valeur du points sera ajustable en fonction des générations ; aucun des deux n'a répondu
- Plus il y aura de retraités, moins il y aura d'argent ; aucun des deux n'a répondu
- Les retraités des pays avec le système à point ont perdu énormément d'argent ; aucun des deux n'a répondu
- Rien nous garantie la valeur du point ; argument de romulo "Tout ce qu'un gouvernement décide est validé par le peuple de part l'élection"
- La part des retraites dans le budget de l'Etat sera fixé à 14% maximum du PIB. Or le nombre de retraités va continuer d'augmenter, sans doute proportionnellement plus que le PIB. Comme dirait l'autre, pas besoin d'être un aigle pour voir qu'avec un gâteau qui ne grossit pas autant que le nombre de mangeurs, il va falloir se serrer la ceinture ; aucun des deux n'a répondu
- un cadeau de 72 milliard sur 15 ans aux plus riches et entreprises ; aucun des deux n'a répondu
- Actuellement ta retraite est calculé avec tes 25 meilleures année dans le privée, et sur tes 6 derniers mois dans le public. Là avec ce système à point de merde, ça sera lissé sur toute ta carrière ; aucun des deux n'a répondu

Je n'ai répondu sur aucun de ces points, parce que je n'ai pas les qualifications pour répondre à tes assertions, sur des problèmes infiniment complexe et techniques.
Pour autant, je considère que je ne suis ni plus ni moins con que toi.
Autrement dit, euh, que je ne te reconnais pas non plus les qualifications pour les émettre.

J'ai quand même pris un peu de temps ces jours-ci pour lire qq articles. J'ai même regardé des vidéos de Thomas Picketty.
Puisque il n'est pas réputé être l'ami des riches et que les macronistes prétendent s'être inspirés de lui, j'me disais qu'on pourrait peut-être trouver un consensus autour de ses points de vue.
Tu sais qu'il est de ceux qui ont suggéré il y a dix ans, dans un bouquin co-écrit avec Antoine Bozio, la refonte du système en un système unique, retraite par point.
Donc, je choisis d'évacuer le "tout le monde y perdra parce que ceci et parce que cela"et lui faire confiance à lui, plutôt qu'à toi. Tu m'en veux pas ?

Ce qui le chagrine, c'est l'inégalité en terme d'espérance de vie. Vu qu'il serait difficile de faire un régime "universel" en fixant des règles profession par profession en fonction des espérances de vie estimées pour chacun, il préconise de "faire payer les riches". Encore ?!
Pour aller au plus simple, maintenir l'intégralité des cotisations retraite au delà du nouveau plafond des 120 000 €, au lieu des seuls 2,8 % de solidarité prescrits par le rapport Delevoye.
Bah, pourquoi pas. On s'en fout nous, les gens qui gagnons moins de 10 000 € mensuels !
Peut-être y a-t-il des entre-deux, ou des systèmes dégressifs à négocier pour adoucir la peine de Romulo, qui pointe à 300 000 Brut ?

J'ai aussi écouté Bozio, du coup. Si j'ai bien compris, le problème n'est pas les 14 % maximum du PIB, qui garantirait le niveau des pensions sur le long terme, quel que soit le taux de croissance, voire, les verrait croître si on faisait le choix délibéré de maintenir l'effort au niveau actuel de 14 % (vers la minute 15 je crois).
Même si il n'a pas la même calculette que toi, je vais le croire aussi.

Mais bon, je ne répondrai pas à chaque point, je n'en suis pas capable, donc.

2/ Le reste-

Le problème c'est que chacun des points que tu soulèves mérite une looooongue réponse. Quand aurai-je le temps d'écrire des blagues pour Kalak si je réponds à tout ? Donc excuses moi de me "défiler", je veux pas y passer la nuit/
- Mise au point sur la citation de Churchill et son véritable sens ; pas de réponse
- Développement de sources sur le Vénezuela ; pas de réponse
- Définition de l'extrême gauche qui regroupe notamment LO et le NPA dont je me revendique pas ; osef on continue à dire que t'es un extrêmiste
- On est pas dans monde binaire avec démocratie d'un côté et dictature de l'autre ; pas de réponse
- Faut arrêter de confondre l'état de droits avec la démocratie, ça n'a rien à voir. Être (plus ou moins libre) ne signifie pas que tu exerces le pouvoir (ce qui est le sens du mot démocratie, demos (le peuple), kratos (le pouvoir) ; pas de réponse

Je n'ai pas cité Churchill. Je l'ai paraphrasé. Je persiste à dire que le système politique très imparfait qui nous régit ici et maintenant est, à peu de chose près, "le moins pire" qu'on ait connu dans l'histoire et qu'on connaisse encore aujourd'hui.
OK, le Suisse c'est bien. Mais c'est un pays très particulier, très riche, réputé pour le civisme de ses habitants.
Encore faudra-t-il voir jusqu'où il pourront aller comme ça, avec la généralisation d'un populisme décomplexé, et des manipulations de l'opinion à l'ère encore naissante d'internet et de l'intelligence artificielle.
Cette phrase est un trait d'esprit, pas un appel enflammé à la démocratie directe.
Elle est prononcée en débat devant le parlement par un politicien de droite qui s'oppose à je ne sais quelle loi émanant du gouvernement de gauche. Il y siège en tant que représentant de la chambre des Lords qui réunit la noblesse et le clergé britannique et quelques personnalités nommées par le monarque...
C'est juste une belle formule. Point.


Démocratie vs État de droits : Je pense qu'on a les deux, mais je crains que ça ne dure pas. De mon point de vue, ce qui se passe avec le débat sur la réforme des retraites montre bien qu'on est en démocratie. Et oui, je devrais remercier les mecs qui foutent le souk, ça fait partie du jeu démocratique (mais point trop n'en faut )

Extrémiste ? J'ai peut-être tort. Je t'ai identifié à LFI, je me trompe. On a déjà vu plus extrême comme programme, c'est vrai.
Mais dans le comportement de ses cadres, de mémoire de vieux. Jamais.
Je ne sais pas quelle stratégie de long terme ils ont en tête pour accéder au pouvoir, mais ça pue. Pour l'instant, il font clairement le jeu de leur pendant non-extrémiste de droite. Ils voudraient porter le FN au pouvoir qu'ils ne s'y prendraient pas autrement. MPDV.

P'têt que je confonds extrémiste avec idéaliste. C'est important le idéalistes. Ce sont eux qui font bouger les lignes. Mais pour mon bulletin de vote, je préfère les pragmatiques.

Et puis, tu me saoules avec Demos Kratos. C'est pas parce que des connards en sandales et peaux de chèvre ont inventé un mot il y a 25 siècles qu'on est obligé de tout prendre au pied de la lettre étymologique !
On a fait quelques progrès depuis ce temps là ! À commencer par multiplier la population mondiale par 100, écrire les évangiles, le Coran, inventer les sous-vêtements, la machine à vapeur, et... abolir l'esclavage !
"Le pouvoir pour le peuple et par le peuple". Mais c'est quoi le peuple ? À toi de me le dire. T'as 4 heures et tu as le droit de consulter ton smartphone..
Perso, je changerais plutôt ce mot par "population", c'est moins connoté et plus réaliste.
Les seuls gens qui se revendiquent comme étant "le peuple", on les trouve au FN et chez LFI.
Du coup, la démocratie serait "Le pouvoir pour la population et par une coalition FN/LFI ? JE DIS NON !




- Tu viendras m'expliquer les points communs entre le programme de Mélenchon et de Le Pen ; pas de réponse
- Si on lutte c'est aussi pour maintenir ce qu'on a et pas seulement se plaindre ; pas de réponse

Peut-être pas de points communs entre les programmes, et pas non plus de pensée les gens qui composent ces mouvement à la base.
Mais pour les points communs, la réponse à la question 1, c'est la question 2 :
Le refus d'accepter que le monde change de plus en plus vite, que la France en fait partie et de façon très modeste (un confetti sur la mappemonde, 1% de la pop° mondiale). Il est illusoire de vouloir maintenir tout en l'état, encore moins de revenir en arrière.
Sinon, la référence au peuple ci-avant évoquée est aussi un fort point commun.
Le discours populiste, anti-élites, anti-européen, anti-institutions (antirépublicaine en fin de compte, jusqu'à se disputer sans vergogne l'affection des gilets jaunes et soutenir, attiser, essayer de s'approprier un mouvement qui prétend renverser le pouvoir légal)et anti-à peu près tout d'une façon générale.

- 26 personnes en France détiennent autant que le tiers des français les plus pauvres ; pas de réponse
- 26 personnes dans le monde détiennent autant que la moitié la plus pauvre de l'espèce humaine ; pas de réponse

Qu'y faire ? Que peut faire la France ? Exproprier ses milliardaires, ou les taxer drastiquement et qu'ils se barrent purement et simplement ?
Quant aux 26 dans le monde... Tu proposes quoi ? Concrètement ?

- Proposition de limiter l'écart entre le le salaire le plus faible et le plus haut dans une entreprise de 1 à 20 ; pas de réponse
Tarô t'as répondu mieux que je ne l'aurais fait.
Idem pour plafonner les salaires. D'ailleurs, qu'est ce que ça t'apporte ?

- 1 français sur 2 est concerné par la dépression et dans 58% c'est à cause du travail ; pas de réponse
Source ? Merci de préciser. J'en étais resté à 1 sur 5. Quant aux 58% bravo à celui qui à sorti ça. Il peut postuler à la fois le prix nobel de médecine et de mathématiques Je connais un peu la question.

Bon, fat qu' j'arrête là pour ce soir (et p'têt pour toujours, lol !)

Juste ça :
- 3 enjeux politiques pour moi ; démocratie, écologie et partage des richesses ; pas de réponse, c'est sûrement trop extrémiste comme pensée !
On est très nombreux à être d'accord avec ça. Mais ce sont juste des mots (et encore, j'aurais parlé de "redistribution" plutôt que de partage). On a pas les mêmes diagnostics, et encore moins les mêmes solutions. Merci de ne pas avoir ajouté le sempiternel "Pouvoir d'achat"

Un point que t'as pas mis dans ta liste et avec lequel je suis d'accord à 1000 % . Le but des gouvernements devrait être le bonheur des gens.
Ça tombe sous le sens, et tout le monde l'oublie.
Encore faut-il s'entendre sur ce qu'est le bonheur que beaucoup confondent aujourd'hui (merci l'ultra-libéralisme ) avec "satisfaction des désirs consumérisites".
Santé (soins), Culture (Éducation), Sécurité, Logement décent, Nourriture saine... J'oubie des trucs, je sais.
Et respect et reconnaissance pour chaque individu quelle que soit sa position sociale et son niveau de revenu.
Tout n'est pas qu'une question d'argent et de divertissement.

Bon, ben voilà.

Là j'arrête.
Tu me diras que j'ai pas répondu à tout, mais sache que j'ai fait un gros effort pour toi :
J'ai jamais pris autant de temps, ni me suis autant emmerdé (dans le sens que j'me suis pas amusé) pour écrire un post sur vizu ;
Sachant en plus que personne ne le lira à part toi, j'espère !

Bisou

Lio

[Tarô]

Romulo : j'attends que tu me démontres en quoi notre système de retraite actuel va à la catastrophe et en quoi celui de Macron va améliorer les choses. Tu mets encore le doigt sur les régimes spéciaux, alors je le répète ça ne concerne que 3% des français. La fin des régimes spéciaux n'est absolument pas la question centrale de cette réforme. C'est juste l'arbre qui cache la forêt du système à points. Quant à ton article sur les pseudo similitudes entre Le Pen est Mélenchon c'est d'un ridicule... Le truc cite 4 pauvres misérables points qui sont en plus faux sur le fond. La Fi est pour le RIC en toutes matières alors que le FN est contre le révocatoire et le constitutionnel. By the way c'est quoi le problème avec proposer des référendums... Le FN s'est contredit 100 fois sur la retraite à 60 ans. Au final, tu viens m'expliquer que la FI et le FN c'est pareil, alors que tu n'as sans doute lu le programme ni de l'un ni de l'autre. C'est pas en disant "oué y'a 4 mesures pareilles" que ça prouve les similitudes... Le programme de la FI en comptant les livrets thématiques faisait pratiquement 1000 pages. Pas mal pour un parti qui propose rien et ne fait que critiquer.

Manu : Tu as pas mal de billes ici : https://www.upr.fr/actualite/fin-de-...KsteUENtB6uwtw

Je suis pas d'accord avec tout ce qui est dit sur cette page, mais force est de constater que l'idée du "il faut réduire les dépenses publiques pour payer la dette" (que personne paiera jamais, on le sait très bien) est encore très présente...

Pour le reste, le problème de ton argumentaire, c'est que tu parles comme si l'UE était un état politique, ce qui n'est bien sûr pas le cas. Tous les pays membres de cette organisation n'ont pas les mêmes intérêts, les mêmes besoins, les mêmes spécificités. Quand une décision est prise, il est évident qu'elle va pas dans le même sens pour tout le monde.

Et sans parler de ça, en restant dans ce prisme que je trouve déjà limite, pourquoi est-ce qu'ils ne sont pas élus directement ? ça fait un peu penser au système des sénatoriales ou seuls des "grands électeurs" ont le droit de vote... Tu penserais quoi si le président français était élu uniquement par les maires et non plus le citoyens ?

Et troisième point et pas des moindres, et c'est d'ailleurs le problème de tous les systèmes électifs en général : c'est pas parce qu'un parti est élu par les citoyens que les dits citoyens leur donne carte blanche pour faire ce qu'ils veulent. Quelqu'un qui a voté Macron il sera jamais d'accord avec tout ce que propose Macron. Il a peut être même voté Macron juste pour éviter Le Pen sans pour autant être d'accord avec quoi que ce soit. D'autant plus que ces gens ne sont mêmes plus élus par une majorité de citoyens... Puis je te prends un exemple : si dans un pays X de l'UE tu as une majorité anti-libéral mais que dans la majorité de l'UE tu as une majorité libéral, alors le peuple qui a choisit une majorité anti-libéral va se voir imposer une politique libérale. En cela oui, c'est complètement illégitime et anti-démocratique.

Taro : Je ne suis simplement pas aussi fataliste que toi et je crois aussi que les gens sont plus attachés à leur nationalité française et au fait de vivre dans le pays... Tu peux faire des lois qui vont dans ce sens aussi... Par exemple, je ne vois pas en quoi c'est impossible d'interdire de diriger une entreprise implantée en France depuis l'étranger. Ni en quoi c'est impossible faire un impôts universel comme le font d'ailleurs les USA ; ça évite toute évasion fiscale à n'importe quel Français. Les entreprises ne vont pas fuir la France parce que le patron sera plus payés des milliards... Les consommateurs français ils vont toujours être là, ils vont pas s'envoler. Au pire des cas ça relancera les petits commerces au détriment des grands groupes, et c'est pas pour me déplaire. Sinon la faisabilité, c'est souvent un argument qui revient, mais pourtant ma famille politique est malgré ce qu'on en dit celle qui propose le plus de chose et qui l'a le plus expliqué. C'est par exemple la seule à avoir chiffré chaque points de son programme durant une vidéo de 5h. Tout cela a été fait en concertation avec des économistes, des experts, des organisations syndicales présentes sur le terrain... Si le genre de truc que je propose tu trouves ça utopiste et irréalisable, va voir du côté des anarchistes et de l'extrême gauche, eux c'est des grands malades... Pour ma part, ce que je propose, c'est évidemment beaucoup de boulot, mais je pense ça sincèrement réalisable.

De toute façon, le système actuel va droit dans le mur ; il finira que ça soit par la raison ou par l'effondrement de la civilisation... Je pense que tout le monde ne prendra conscience dans les 30 prochaines années.

Merci pour ta réponse

Sur le fatalisme, je le suis peut-être trop, mais encore une fois si un petit gars du peuple comme moi s'est délocalisé, et si je me retrouve dans un service à 100% composé d'expats, imagine un peu ce que ce serait pour un mec a qui, d'un coup, tu vas couper les revenus par 10 ou 100 (y'en a c'est dans de telles proportions...).
Honnêtement, dire que ces mecs partiront forcément, ce n'est pas du fatalisme à ce niveau là, c'est quasiment mathématique.
C'est comme penser qu'un joueur restera au club pour l'amour du maillot. C'est le genre de choses qui peut arriver une fois sur mille cas, mais ce n'est pas comme ça que ça marche. L'attachement au pays, à la nationalité, ce n'est plus quelque chose de notre temps, encore moins :
- pour des mecs qui maîtrisent parfaitement l'anglais
- qui ont assez d'argent pour se recréer l'environnement qu'ils veulent
- qui ont des maisons secondaires et qui peuvent de toute façon passer beaucoup de temps en France sans y élire domicile fiscal

En ce qui concerne le fait d'imposer des mesures pour empêcher ça, j'ai déjà répondu plusieurs fois, mais en gros c'est impossible. Encore une fois, tu réfléchis d'un point de vue de la France en oubliant qu'on vit sur une planète ou les autres pays ont leur mot à dire.
Il y a des conventions qui existent et qui sont signées entre les pays. Certains, comme Singapour pour ne citer qu'eux, ont comme stratégie d'appliquer une fiscalité avantageuse pour attirer des talents. Tu crois que ces pays n'auront pas leur mot à dire si la France décidait d'appliquer une telle loi ?
Ici aux Pays-Bas il y a un truc qui s'appelle le tax ruling, c'est à dire que les expats sont exonérés d'impôt sur 30% de leurs revenus, le but étant de les attirer dans le pays.
Tu crois que la France peut imposer aux expats de payer la différence à l'état français ?
Les seuls qui ont pu faire ça ce sont les US dans un contexte évident, je ne pense pas avoir besoin de refaire l'histoire.

C'est pour ces raisons que des mesures drastiques même si jusqu'à un certain point elles sont justes (le curseur étant à définir) sont impossibles, car il faudrait qu'elles soient quasiment votées de manière mondiale.

Sinon je suis d'accord avec ton dernier paragraphe, le système devra forcément changer à un moment mais l'événement déclencheur ce sera l'écologie, pas l'économie.

@bartman : à ton avis, pourquoi tu crois que j'achète ma maison en France et pas ici ?

[marcelo10]

Je pense que vous vous fatiguez pour rien. Déjà d'ici 2030 il y aura une autre réforme puisque chaque gouvernement en fait une. Ensuite, avec le réchauffement climatique on aura plus rien à bouffer de toute façon. Je vous conseille donc de profiter de la vie au lieu de vous faire mal au crane à écrire des pavés

[giancarlo]

Je pense que vous vous fatiguez pour rien. Déjà d'ici 2030 il y aura une autre réforme puisque chaque gouvernement en fait une. Ensuite, avec le réchauffement climatique on aura plus rien à bouffer de toute façon. Je vous conseille donc de profiter de la vie au lieu de vous faire mal au crane à écrire des pavés

C'est ça que je comprends pas.
Les gens votent. Donc ceux qui sont contre cette réforme, pourront voter dans 2 ans et demi pour quelqu'un qui promet de faire différemment.
On est en démocratie. Laissons un peu faire le pouvoir en place.
Et je dis ça alors que je suis contre cette réforme, mais pour le suffrage universel