|
|
 |
 |
-
 Envoyé par Ben
Mais tu a dit le mot qu'il manquait à mon argumentaire: la gestion des infrastructures. Voila pour moi le principal problème de la privatisation des entreprises nationales.
Rien n'empeche d'avoir, dans certains cas, une solution hybride, ou la gestion des infrastructures est confiee a l'Etat et celle des trains et services aux entreprises privees.
On peut egalement imaginer que l'Etat delegue certaines missions de "service public" a des entreprises privees qui seraient mieux a meme de les realiser, et ce selon un cahier des charges precis qui comprendrait telle ou telle obligation, que ce soit en matiere environnementale, en matiere de securite, etc. Il y a toute une palette de solutions qu'il faut etudier, au cas par cas, selon le secteur concerne.
Ainsi, en Angleterre, apres les problemes lies a l'entreprise privee qui gerait les infrastructures ferroviaires (Railtrack) qui avait ete mise en place par le gouvernement Major, la gestion de l'ensemble des infrastructures ferroviaires a ete confiee a l'entreprise "Network Rail" qui est une entreprise a but non-lucratif, geree par l'Etat. Cela revient plus ou moins a une renationalisation de la gestion des infrastructures ferroviaires, mais avec un controle de gestion bien plus strict que celui de la SNCF (qui dispose d'une provision illimitee de cheques en blanc offerte par l'Etat francais...).
Michael
-
Je suis vraiment ravi de ces débats ô combien intéressants avec vous les gars !! 
Juste pour rajouter brièvement une chose à vos arguments pertinents à tous les deux, ce que je peux dire en faveur des privations, c'est que ça peut être un gage d'évolution positive pour le consommateur, au niveau des prix et de l'amélioration des services, au nom de la concurrence.
C'est un axiome simple :
plusieurs entreprises sur le marche ==> concurrence ==> baisse des prix + recherche d'un meilleur service pour gagner des parts de marché et satisfaire le client.
Prenons l'exemple de la téléphonie et l'accès internet à Monaco : nous avons un seul opérateur, Monaco Telecom, est en situation de monopole.
Résultat : un service qui laisse à désirer, des prix beaucoup plus élevés qu'en France (45 euros l'ADSL !!!) et aucune crainte de leur part de voir fuir leur clientèle éventuellement mécontente chez la concurrence...
-
La concurrence, quand elle est saine (regles de la concurrence dite "pure et parfaite"), peut effectivement entrainer une course a l'innovation, a l'amelioration des tarifs, a l'investissement en recherche et developpement et a l'amelioration du service clientele.
Pour donner un autre exemple concret au niveau des differences de prix... Si l'on veut appeler un numero de telephone britannique depuis la France, il en coutera 22 centimes d'euros la minute. Si l'on veut appeler un numero de telephone francais depuis le Royaume-Uni, il n'en coutera que l'equivalent de 3 centimes d'euros la minute... Et cette difference de prix est entierement due a l'ouverture a la concurrence du secteur des telecommunications en Angleterre.
Michael
-
18ème homme
Le probleme est que la concurence n'est jamais "pure et parfaite"
Chaque entreprise va éssayer de gagner des parts de marché et va forcément éssayer de se retrouver en monopole.
Ce qui totalement incompatible avec l'expréssion "concurence pure et parfaite"qui a comme une des conditions "l'atomicité du marché".
Or,si l'on se retrouve en monopole(microsoft)ou tout du moins en oligopole,les nouvelles entreprises ne pourront pas s'imposer.
C'est pourquoi,je dis:HALTE aux privatisations abusives
-
Exactement. Certains organismes doivent rester public car onn doit etre sur que la qualité pour tous au meilleur tarif sera l'objectif numero 1.
On sait bien que si on privatise EDF, on a de fortes chances que la qualité en patisse.
L'objectif d'une entreprise privée est de faire de l'argent ce qui est normal.
L'objectif de public est de rendre un service de qualité.
Alors bien sur , tout n'est pas si angélique, mais je pense que quoiqu'il arrive certains organismes "primordiaux" pour toutes les populations (riche et pauvre) doivent rester publics......
-
18ème homme
Sur ce,nous attendons tous la réaction de Michael 
-
10 000 fans Facebook
Envoyé par thebestomonaco
Sur ce,nous attendons tous la réaction de Michael
Je le connais le Michael, il va te démontrer par A+B que la privatisation permet la diminution des tarifs, un meilleur service, des diminutions de dépenses pour l'état ...
Et il n'aura pas tord, n'ayons pas peur des merveilles que procure l'ultra libéralisme, ce formidable système économique qui place au sommet de la création le profit ...
La Liguain c'est bien, la Liguedeu c'est mieux
-
Envoyé par dédé
Certains organismes doivent rester public car onn doit etre sur que la qualité pour tous au meilleur tarif sera l'objectif numero 1.
(...)
L'objectif de public est de rendre un service de qualité.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point.
Pour gagner de l'argent, une entreprise privée a besoin de vendre.
Pour vendre, elle a besoin de clients.
Pour avoir des clients, elle a besoin de leur satisfaction.
Et pour leur satisfaction, elle a besoin de quoi ? de proposer des services de qualité (faire mieux que le concurrent en tout cas).
Je ne dis pas que le privé c'est génial et que le public c'est pourri, mais les entreprises publiques se moquent beaucoup plus de la satisfaction... et ce sont parfois des gouffres financiers, mais pas forcément au prix de la qualité.
La SNCF par exemple, mis à part la concurrence des compagnies aériennes sur un autre segment, elle est en monopole donc que tu sois content ou pas, tu prendras toujours le train avec la SNCF si tu ne peux pas faire autrement.
Attention, je ne dis pas qu'une entreprise publique ne peut pas proposer un service de qualité, je dis juste que c'est moins un objectif que pour une entreprise privée.
Cependant, je suis conscient des dérives que peut engendrer la course au profit et à la rentabilité, en réduisant les dépenses par exemple.
En fait je pense que la clé du problème ne réside pas tant en le caractère public ou privé d'une entreprise, mais dans la façon dont elle est gérée et son "éthique" pourrait-on dire.
En ce sens, Ben n'a pas tort quand il dit que les entreprises publiques sont moins tentées de céder à la course au profit. Normal, puisque l'Etat est derrière. Mais l'effet pervers c'est qu'ils se foutent un peu de la qualité, puisqu'ils ne sont pas menacés par la concurrence. Bref, ça s'équilibre en quelque sorte.
-
Astique les vestiaires
-
Envoyé par Nico-Munegu
En ce sens, Ben n'a pas tort quand il dit que les entreprises publiques sont moins tentées de céder à la course au profit. Normal, puisque l'Etat est derrière. Mais l'effet pervers c'est qu'ils se foutent un peu de la qualité, puisqu'ils ne sont pas menacés par la concurrence. Bref, ça s'équilibre en quelque sorte.
Au final, les entreprises publics assurent un minimum (en général).
Par contre dans le privé , on peut avoir du tres bon et aussi du tres mauvais....
C'est pourquoi, dans certains domaines qui sont vitaux et necessaire pour l'ensemble de la population, je prefere que ce soit l'etat qui s'en occuppe. Ca me parait normal car c'est le role de l'etat....
Règles de messages
- Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
- Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
- Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
- Vous ne pouvez pas modifier vos messages
-
Règles du forum
| |
Répondre avec citation
)