PDA

Voir la version complète : Pour ou contre le "but en argent" ?



Michael
24/06/2004, 08h39
Alors que le "but en argent" va disparaitre apres la fin de l'Euro 2004, qu'en pensez-vous ? Etes-vous pour ou contre ?

Michael


Règlement: vie et mort du "but en argent"

LISBONNE (AFP) - Les quarts de finale de l'Euro-2004 de football doivent tous désigner un vainqueur et les équipes à égalité en fin de temps réglementaire pourraient être départagées par le "but en argent".

Si elles n'y parvenaient pas, elles devraient en passer par la traditionnelle séance de tirs au but.

La formule dite du "but en argent" a été adoptée il y a deux ans par la seule Union européenne de football (UEFA) mais n'a encore jamais eu l'occasion d'être appliquée en match entre sélections nationales. Et elle disparaîtra dès la fin de l'Euro en cours, l'International Board, garant des règles du jeu, a en effet décidé de la condamner à l'avenir.

Comme la règle dite du "but en or", le "but en argent" ne s'applique que pendant la prolongation d'une rencontre. Mais, alors que, dans la première option, le match se termine dès qu'un but est marqué, dans la seconde, il se poursuit jusqu'à la fin de la période entamée.

Ainsi, si une équipe prend l'avantage au cours de la première partie de la prolongation, sa victoire ne sera acquise qu'à l'issue des 15 minutes réglementaires de cette période, pour autant qu'elle aura conservé son avance jusque là. Si un but est marqué en seconde période, celle-ci ira également à son terme.

Depuis l'instauration de cette formule par l'UEFA, seuls les barrages pour la qualification à l'Euro-2004 auraient pu y faire appel pour une rencontre entre équipes nationales. Aucune de ces confrontations, en matches aller-retour, ne s'étant terminée par une égalité, la règle est restée dans le placard.

Le "but en argent" a en revanche servi lors de quelques rencontres de coupes européennes des clubs. L'exemple le plus marquant en a été la finale de la Coupe UEFA 2003 à Séville où le FC Porto s'est finalement imposé 3-2. Mais ce but n'a eu "d'argent" que le nom. Ayant été inscrit en seconde période de la prolongation (115e minute), il n'avait rien changé à la durée du temps de jeu.

Sheik
24/06/2004, 09h52
absolument contre! une équipe qui prends un but dans une mi temps de prolongation (15 minutes) a peut de chance de revenir. il est vrai qu'il permet tout de meme a une équipe de se rattrapper après avoir encaissé un but, mais ceci n'est que théorique et au final, la difference avec le but en or n'est pas évidente. pour moi, la meilleur solution, c'est de faire jouer les deux équipes toute la prolongation (30 minutes), ce qui pourrait permettre de donner lavantage a léquipe la mieux en jambe, la mieux préparé et la plus dominatrice.

Neo
24/06/2004, 11h30
Pour, pour, pour à 300% !
Même si une équipe encaisse un but qui peut être plus que chanceux (mais çà c'est le jeu), elle aura au moins 1/4 d'heure pour se rattraper et non pas s'effondrer en étant éliminer !!! Le but en argent est, pour ma part, une très bonne alternative à la connerie du but en or ! Règle que l'on a su exploiter par le passé (par deux fois d'ailleurs !) mais qui s'avère être très dure psychologiquement..!

Sheik
24/06/2004, 15h32
et c'est pour ce que tu explique que je suis pour qu'on arrete avec ce but en or ou en argent. la prolongation c'est 30 minutes, alors on joue 30 minutes, point

Mar3chal
24/06/2004, 17h18
je suis contre....
Je prefere deux periode de prolongues plus banal !

Michael
24/06/2004, 19h49
Pour, pour, pour à 300% !
Même si une équipe encaisse un but qui peut être plus que chanceux (mais çà c'est le jeu), elle aura au moins 1/4 d'heure pour se rattraper et non pas s'effondrer en étant éliminer !!! Le but en argent est, pour ma part, une très bonne alternative à la connerie du but en or ! Règle que l'on a su exploiter par le passé (par deux fois d'ailleurs !) mais qui s'avère être très dure psychologiquement..!

En l'occurrence, l'International Board a d'ores et deja supprime le but en or, et supprimera donc le but en argent apres la fin de cet Euro... Ce sera donc le retour a la prolongation "classique" de 2 fois 15 minutes...

Michael

Neo
25/06/2004, 02h34
Eh bien voilà encore mieux comme çà !
En tout cas : on a pû voir ce soir dans ce 1er 1/4 de finale l'intêret de virer ce but en or... Quelles prolongations on a eu !!! ;)

Mar3chal
25/06/2004, 02h37
C'est kler les mecs marque deux buts en plus de 90 min et autant en
30 min.... faudra m'expliquer là... 8s

Graygue
25/06/2004, 17h54
Contre. But en argent ou prolongation entière c'est la même chose. Le but en or par contre offrait lui une réelle opportunité de victoire.

dkf
25/06/2004, 22h59
Les portugais aurait pu etre recompenser de leur domination du match avec le but en or !!

Cette pression etait peut etre prejudiciable mais elle permettait au moins au deux equipe d'etre dans l'obligation d'attaquer!

djino
26/06/2004, 01h31
Je trouve que le but en argent est une bonne alternative au but en or.

Par rapport au but en or qui à servi l'équipe de France plusieurs fois dans le passé, le but en argent permet à la formation qui encaisse le but d'avoir une chance de se refaire. C'est un peu plus sportif que le "c'est le premier qui marque qui gagne" (et c'est très sportif notamment si le but en question est litigieux).

De plus, cela amène du spectacle, puisque si une équipe marque , le match ne sera pas fini et l'autre équipe sera obligé de jouer à fond l'attaque dans le temps qui lui reste.

Voila les avantages par rapport au but en or, mais il y a aussi avantage par rapport aux prologations standards puisque grâce au but en argent, certains matchs se termineront après la première période des prologations. Quand on sait dans quel état de fatigue sont certains joueurs à l'euro ou à la coupe du monde, ceci leur permettrait de jouer 1/4 d'heure de moins et d'être plus frais pour les matchs suivants

Sheik
27/06/2004, 09h27
le but en argent est peut etre une bonne alternative au but en or mais pour moi, le mieux reste les prolongations standards. elles apportent le spectacle et donne l'avantage a l'équipe la mieux préparée psychologiquement et surtout physiquement.

Konstantin
28/06/2004, 14h27
je suis pour car cela permait de revenir après un but et de ne pas perdre espoir.

styxx93
04/07/2004, 13h55
Moi je suis contre,mais ça veut pas dire que je suis pour le but en or..
Je prefere revenir à 2 prolongations,voire dans certains cas rejouer le match..

Pat'
04/07/2004, 13h57
Moi je suis pour le but en or, ou les prolongations completes, j'adhère pas du tout au principe du but en argent (nan nan j'suis pas Tchèque :rire: ).

styxx93
04/07/2004, 13h59
Moi je suis pour le but en or, ou les prolongations completes, j'adhère pas du tout au principe du but en argent (nan nan j'suis pas Tchèque :rire: ).
Je suis pas d'accord avec toi,le but en or,c'est comme les tirs au buts..
En fait il suffit de jouer le match nul pendant 90 minutes et ensuite on peut marquer et tuer le match à peine 2 minutes apres la premiere prolongation..

Pat'
04/07/2004, 14h01
C'est pareil pour le but en argent dans ce cas.

styxx93
04/07/2004, 14h06
C'est pareil pour le but en argent dans ce cas.
C'est bien pour ça que je suis contre le but en argent aussi..