PDA

Voir la version complète : Pour ou contre l'usage de la video dans l'arbitrage ?



Michael
11/06/2004, 13h59
Pour ou contre l'usage de la video dans l'arbitrage ?
Merci d'expliquer les raisons de votre vote... ;)

Michael

Emms
11/06/2004, 14h30
j'ai voté pour parce qu'il faut voir tous les hors jeux qui ont été signaler alors qu'il n'y avais pas hors jeux ou bien ils ne sifle pas hors jeux alors qu'il y a hors jeux a mon avis il faudrait laisser l'action se terminé et après faire usage de la vidéo. :D

Kenshin
11/06/2004, 15h13
j'ai voté pour parce qu'il faut voir tous les hors jeux qui ont été signaler alors qu'il n'y avais pas hors jeux ou bien ils ne sifle pas hors jeux alors qu'il y a hors jeux a mon avis il faudrait laisser l'action se terminé et après faire usage de la vidéo. :D

!?

Mais les arbitres de touches ne serviraient plus à grand chose à ce moment...

Sinon , g voté oui mais bon sans réelle conviction... , il fallait rajouter "neutre" Michael...

Bartman
11/06/2004, 15h18
Moi je suis pour également car les erreurs d'arbitrage nous ont coûté trop de points cette saison! ;) ;)

Darky
11/06/2004, 15h38
Moi je vote pas pke je suis ni pour, ni contre...
Je préfèrerais voir un arbitre en plus sur le terrain. Ca donnerait deux arbitres de champs et deux arbitres de touche. Je pense que ca arrangerait beaucoup de choses.

Dans notre monde, la machine prend de plus en plus la place de l'homme.
Essayons de limiter les dégats, et même de rajouter de l'emploi !

Smallville
11/06/2004, 16h49
moi je suis contre car cela enleve toute la sponteanité ( :hein: je sais pas si c'est français ) du foot.....autrement on attendrait 4 h (façon de parler) pour savoir si y a hors jeu ou pas !! :euh:

Stan
11/06/2004, 16h59
Personnellement j'ai répondu pour, bien que je sois contre la machinisation du sport, car c'est un procédé qui est de plus en plus utilisé dans tous les sports, bien que cela ralentirait considérablement le déroulement du jeu



moi je suis contre car cela enleve toute la sponteanité ( je sais pas si c'est français )

La sponteanité, c'est pas francais, mais la spontanéité, ca l'est :fleur:

Smallville
11/06/2004, 17h02
Personnellement j'ai répondu pour, bien que je sois contre la machinisation du sport, car c'est un procédé qui est de plus en plus utilisé dans tous les sports, bien que cela ralentirait considérablement le déroulement du jeu



moi je suis contre car cela enleve toute la sponteanité ( je sais pas si c'est français )

La sponteanité, c'est pas francais, mais la spontanéité, ca l'est :fleur:

merci !!!
et en plus t'es intelligent :applause:

Micou
11/06/2004, 18h06
La video contre mais par contre je suis pour qu'il y est un arbitre de plus, afin qu un arbitre s occupe d un coté du terrain et l autres arbitre, de l autres coté du terrain afin d etre plus pret de l action ou un truc comme sa, parce que la Video je suis a fond contre (perte de temps enorme)

Mike 28
11/06/2004, 19h40
Moi je suis tout a fait POUR ! :ignore:

Et je ne pense pas qu'on perdrait vraiment beaucoup de temps si on utilisait correctement la video. C'est a dire qu'il ne faut pas trop en abuser.

- Par exemple, pendant une action douteuse, on pourrait laisser l'action se derouler jusqu'a son terme ( par exemple un hors-jeu ), et juste verifier s'il y avait bien hors-jeu ou non.
Cela prendrait autant, voir moins de temps que d'eventuelles protestations ........

- Ou on pourrait egalement laisser la possibilité aux entraineurs de demander la video sur une action douteuse ayant une grosse consequence par la suite. (donc pas pour une simple touche ..) Et pour ca un quota limité (a 3 ?) d'intervention de la video pourrait etre etre mis a la disposition des entraineurs pour ne pas avoir tout le temps un arret de jeu.

Pat'
12/06/2004, 01h48
En Rugby ca n'a pas (trop) dénaturé l'esprit ni le déroulement du jeu, donc pourquoi pas au foot ?
Ca éviterai bien des déconvenues et surtout des polémiques !
Qui sait, avec la vidéo, on serait peut etre champions d'europe :pleure:
Ok j'arrete :dry:

kiubito
12/06/2004, 12h36
Moi je vote pour car à chaque match il y à plein d'erreurs d'arbitrage.

Graygue
12/06/2004, 12h42
Pour évidement !

Exemple :
Le 4eme arbitre pourrait s'en occuper. Il serait relier à l'arbitral principal et lui donnerait le verdict des actions chaudes. Uniquement celle dans la surface. Parceque c'est la que sont commises les fautes d'arbitrage.
Ca reglerait pas mal d'erreur d'arbitrage déjà.

Neo
12/06/2004, 13h44
Absolument et objectivement POUR..!
Cela n'occasionnerai pas plus de perte de temps que les éventuels palabres que l'on a actuellement entre les joueurs et le corps arbitral !
De plus avec les sommes qui sont en jeu dans le foot moderne, cela ne serait que bénéfique... Comme l'a dit Greg : le 4ème arbitre pourrait avoir un écran de contrôle devant lui et il ne lui suffirai que de quelques secondes comme nous devant notre TV pour visionner les ralentis et en avertir l'arbitre de champs !
Dans tous les sports où la vidéo a été mis en place, tous le monde s'est accordé à dire que çà avait servi à l'esprit du jeu !!!
Et contrairement à ce que pense certaines personnes : cela ne décredibilise en aucun cas les arbitres mais justement çà les renforce dans leur prise de position et il n'y a plus à polémiquer ensuite sur les "et si il avait sifflé"... En outre l'attitude des "tricheurs" pourrait être plus durement sanctionnée !

Ex : NBA, NHL, NFL, Rugby...
A quand une bonne prise de décision de la part des instances du football mondial ?

patochedu77
12/06/2004, 13h53
pour quand on regarde le match contre porto si il y avait la video on aurai marqué 2 but qui nous on ete refusé. ^^

Akman
12/06/2004, 15h45
Je suis pour la video mais comme la dit mike28 il mesemble avec un quota de 3 utilisations de la video par entraineur.

Si sa peut enlever l anti jeu et les contestations alors je suis pour mais faudra pas en abuser.

Mike 28
12/06/2004, 16h34
pour quand on regarde le match contre porto si il y avait la video on aurai marqué 2 but qui nous on ete refusé. ^^

Oui mais bon, si j'etais toi je ne polemiquerai pas trop la dessus car si il y avait eu le video, a la mi-temps du match contre Chelsea on aurait été mené 2-0, car le but d'Ibarra n'aurait pas été validé. Donc ca aurait changé beaucoup de choses par la suite ..... :ignore:

sokh1985
14/06/2004, 14h35
Pour, mais l'uefa et toute les instances sont contre, elles ne pourraient plus truquer les matchs (CF scandale d'arbitres du portugal), c'est la seule raison, car au rugby, sport devenu professionel mais avec moins d'enjeux qu'au football, ils l'ont accepté et l'utilise à bon escient et le jeu ne s'entrouve pas pénalisé. Je pense que la "lenteur" est un faux débat.

Michael
14/06/2004, 14h42
Dans le cadre du debat sur la video dans l'arbitrage, une question se poserait quant aux personnes qui seraient abilitees a demander l'utilisation de la video lors d'un match...

Serait-ce seulement l'arbitre qui devrait pouvoir le demander (comme c'est le cas en rugby) ?
Ou alors pourrait-on envisager que les entraineurs, les capitaines, voire meme les autres joueurs aient egalement le droit de demander a l'arbitre de visionner une action litigieuse ?

Michael

sokh1985
14/06/2004, 14h51
C'est vrai que de ce côté là, ça poserait un certain problème.

Michael
14/06/2004, 14h59
C'est vrai que de ce côté là, ça poserait un certain problème.

Le plus simple serait que seul l'arbitre puisse decider d'y avoir recours. Cela serait plus rapide et eviterait le recours abusif a la video par des joueurs amateurs d'anti-jeu et de cassures de rythme...

Mais l'inconvenient a cela est que des joueurs de bonne foi ne pourraient pas y avoir recours, dans les cas ou des arbitres tres partiaux refusent de visionner l'action litigieuse...

Michael

sokh1985
14/06/2004, 15h04
C'est vrai que de ce côté là, ça poserait un certain problème.


Mais l'inconvenient a cela est que des joueurs de bonne foi ne pourraient pas y avoir recours, dans les cas ou des arbitres tres partiaux refusent de visionner l'action litigieuse...

Michael

Peut être en donnant un certain nombre de fois par match (3 ou 5) à chaque capitaine où il pourrait demander un recours. Punir ceux qui en feraient un usage abusif? Je sais pas, mais qui cherche trouve...

Michael
14/06/2004, 15h06
Peut être en donnant un certain nombre de fois par match (3 ou 5) à chaque capitaine où il pourrait demander un recours. Punir ceux qui en feraient un usage abusif? Je sais pas, mais qui cherche trouve...

Il faudrait plutot en punir l'usage abusif, comme c'est le cas pour les plongeons dans la surface de reparation...
En effet, donner a chaque equipe un quota de 3 ou 5 utilisations de la video par match reviendrait a voir certaines equipes utiliser systematiquement ces 3 ou 5 fois, rien que pour casser le rythme du match ou pour pouvoir respirer un peu...

Michael

sokh1985
14/06/2004, 15h17
Oui, mais le joueur qui croit vraiment à l'injustice et qui se fait sanctionner, n'aurait il pas peur de demander l'utilisation d'autres fois qui auraient par contre méritées d'êtres revues

Michael
14/06/2004, 15h24
Oui, mais le joueur qui croit vraiment à l'injustice et qui se fait sanctionner, n'aurait il pas peur de demander l'utilisation d'autres fois qui auraient par contre méritées d'êtres revues

Entierement d'accord... C'est un vrai dilemme...

Michael

Neo
14/06/2004, 20h18
;) N'oublions pas une chose importante : si la vidéo était mise en fonction, le rayon d'action pour les "tricheurs" serait plus étroites qu'à l'accoutumée..! Plongeurs, tacleurs fous, arracheurs de maillots et autres bagareurs seraient tenter de réfléchir à deux fois avant d'agir !

Michael
14/06/2004, 20h23
;) N'oublions pas une chose importante : si la vidéo était mise en fonction, le rayon d'action pour les "tricheurs" serait plus étroites qu'à l'accoutumée..! Plongeurs, tacleurs fous, arracheurs de maillots et autres bagareurs seraient tenter de réfléchir à deux fois avant d'agir !

Entierement d'accord avec toi sur ce point. Et c'est bien pour cela que je suis egalement tres favorable a l'utilisation de la video dans l'arbitrage.

Michael

coug@r
16/06/2004, 01h03
moi je suis globalement pour, mais a condition que l'utiliasation soit dans des frequences comparables au rugby, parce que un match de hockey par exemple, c'est impossible a suivre, ca coupe toutes les 3 minutes!!!!!!!!!

Michael
16/06/2004, 09h36
moi je suis globalement pour, mais a condition que l'utiliasation soit dans des frequences comparables au rugby, parce que un match de hockey par exemple, c'est impossible a suivre, ca coupe toutes les 3 minutes!!!!!!!!!

En parlant de hockey, ca pourrait parfois etre bien de pouvoir mettre certains joueurs de foot en "prison" pour quelques minutes pendant les matchs... ;)

Michael

coug@r
16/06/2004, 09h59
c'est une petite revolution des regles que tu nous propose....

sokh1985
16/06/2004, 12h06
moi je suis globalement pour, mais a condition que l'utiliasation soit dans des frequences comparables au rugby, parce que un match de hockey par exemple, c'est impossible a suivre, ca coupe toutes les 3 minutes!!!!!!!!!

En parlant de hockey, ca pourrait parfois etre bien de pouvoir mettre certains joueurs de foot en "prison" pour quelques minutes pendant les matchs... ;)

Michael

C'est vrai que eu égard à certaines situations, ça pourrait être très bien, par exemple pour calmer des joueurs "boxeurs" mais je doute que la FIFA soit convaincue par cette idée dans SON foot

Cilvin
16/06/2004, 12h53
Je suis contre la vidéo pendant le match par contre elle peut servir après pour sanctionner les mauvais gestes (cf Desailly)!
Je serais plutôt pour tester un second arbitre de champ!

C'est vrai que l'on a toujours tendance à penser que les arbitres sanctionnent toujours les joueurs de notre équipe préférée, mais c'est la vie et le foot doit rester comme il est!!!

Michael
16/06/2004, 13h11
Je suis contre la vidéo pendant le match par contre elle peut servir après pour sanctionner les mauvais gestes (cf Desailly)!
Je serais plutôt pour tester un second arbitre de champ!
C'est vrai que l'on a toujours tendance à penser que les arbitres sanctionnent toujours les joueurs de notre équipe préférée, mais c'est la vie et le foot doit rester comme il est!!!

Pourrais-tu me donner une bonne raison pour laquelle le football serait mieux avec toutes ces erreurs d'arbitrage plutot qu'avec l'utilisation de la video ?

En quoi l'utilisation de la video dans l'arbitrage te pose-t-elle probleme ?

Michael

Sheik
16/06/2004, 13h58
je suis egalement tout a fait pour mais il est vrai qu'il ne faut pas en abuser. je pense que le mieux serait de laisser les actions se dérouler jusqu'a leur terme. ensuite s'il y a un doute, lentraineur peut demander la vidéo. cependant, afin déviter tout exces, je pense que le mieux serait dinstaurer un quota de demande de vidéo ( par exemple, une équipe na le droit de demander que 3 fois lappel a la vidéo). cela eviterait bon nombre dinjustice (nest ce pas monsieur Nielsen, c'est un exemple completement au hasard :dry: )

Michael
16/06/2004, 14h02
je pense que le mieux serait dinstaurer un quota de demande de vidéo ( par exemple, une équipe na le droit de demander que 3 fois lappel a la vidéo).

Non, le systeme de quota n'est pas une bonne solution.
En effet, si tu donnes aux equipes le DROIT de demander la video 3 fois pendant le match, tu auras indubitablement des equipes qui y feront appel a 5-10 minutes de la fin 3 fois de suite, rien que pour briser le rythme de l'equipe adverse, comme cela se fait deja avec les remplacants... Bref, ce serait une source supplementaire d'anti-jeu.

Je pense que la meilleure solution, de ce point de vue, serait de sanctionner les abus dans les demandes de video, comme on sanctionne les plongeons dans les surfaces de reparation (ou plutot comme on devrait les sanctionner).

Michael

dkf
16/06/2004, 14h45
Et deplus si l'equipe a deja utiliser ses 3 video, alors sa inciterai l'equipe adverse a etre moins reglo!

sokh1985
16/06/2004, 15h52
Exact, enfin tout cela a été dit un peu plus haut... :roll:

Cilvin
16/06/2004, 16h20
Le plus simple serait de tenter l'expérience mais les hautes instances du foot mondial sont contre la vidéo!

En tout cas si l'ASM avait gagné la LDC grâce à une erreur d'arbitrage, seriez-vous pour la vidéo?? :siffle:

Sheik
16/06/2004, 17h04
question piège! mais bon les regles sont les regles, la vidéo, quota ou non, empecherait bien des erreurs darbitrage. il est vrai que votre analyse sur le quota est bonne et juste, mais le systeme de sanstion ne peut pas etre applicable non plus, ou difficilement. il ne faut pas confondre les équipes qui demandent la vidéo sans cesse pour casser le rythme du match et les équipes qui demandent sans cesse la vidéo parce qu'elle se croit rééllement victime d'injustice (meme sil t a pas dinjustice). de plus il faudrait que les amendes soit immenses pour que les clubs ne fassent pas usage de la vidéo pour casser le rythme (ce qui serait vraiment injuste pour léquipe qui demande la vidéo par sentiment dinjustice)

sokh1985
16/06/2004, 20h35
Volà, mi temps de Russie Portugel et un carton rouge injuste qui aurait pu être évité par l'usage de la vidéo...

thebestomonaco
16/06/2004, 20h37
Eh bien,quand on voit l'expulsion du gardien russe;on se dit que la vidéo servirait à quelque chose:l'équipe de russie voit son euro finit à cause d'une érreur d'arbitrage,c'est triste pour eux....

Stan
16/06/2004, 20h47
Y'a rien à redire si ce n'est que ce trio arbitrale n'arbitrera définitivement pas la finale. Et j'suis vraiment blasé pour les russes, l'utilisation de la vidéo devient VRAIMENT nécessaire, ne serait-ce que dans les grandes compétitions comme celle ci :pleure:

Michael
16/06/2004, 20h47
Eh bien,quand on voit l'expulsion du gardien russe;on se dit que la vidéo servirait à quelque chose:l'équipe de russie voit son euro finit à cause d'une érreur d'arbitrage,c'est triste pour eux....

Tout a fait... Et ca nous permet de comprendre aussi pourquoi bon nombre de dirigeants, d'instances du football et d'arbitres sont contre la video...

Le fait d'avoir des preuves video irrefutables empecherait les arbitres de faire des "erreurs d'arbitrage" destinees a favoriser telle ou telle equipe...

Michael

Genzo
16/06/2004, 22h10
+1 la vidéo deviens de plus indispensable comme soutien de l'arbitre et permettrai de corriger les failles humaines :ninja:

Sheik
17/06/2004, 09h15
un arbitre est un homme il peut faire des erreurs, et la vidéo permettrait alors de reparer ces erreurs. je ne comprends pas que le debat dans les hautes instances du football soit pour ou contre la video avec toutes les erreurs darbitrage qui sont faites mais pas plutot comment utiliser la video

dkf
17/06/2004, 12h15
Il suffit de prendre l'exemple du rugby.

-L'arbitre reste maitre du jeu!! Il y a une action ou il hesite il demande la video et valide ou pas un essai !

Hier, il aurai demandé la video, il aurait donner coup franc au russe et la russie aurai peute tre defendu sa place contre la grece !

Mais, comme la dit elie baup, sa entrainerai une vitesse a 2 vitesse, tout les match de foot n'etant pas diffusé!

Cilvin
17/06/2004, 22h01
Vous avez raison, tout à l'heure j'ai regardé France / Croatie, et alors que la France était menée 2 à 1, David Trezeguet a égalisé grâce à une petite faute de main, petite mais réelle, qui a échappée aux arbitres!!!

Si il y avait eu la vidéo, la faute aurait été sanctionnée et la France aurait certainement perdu le match (en tout cas, l'échéance aurait été retardée!)!

Mais là elle fait match nul et conserve toutes ces chances de qualification!

Ah si il y avait eu la vidéo...............

Genzo
17/06/2004, 22h10
Je crois que du peu que l'on vois de l'Euro , il se manifeste bcp par ses erreurs d'arbitrage
On pourrais dire qu'avec toute la polémique qui règne autour de la vidéo , on y prête une attention toute particumlière mais là les erreurs sont tt de même importantes....

sokh1985
17/06/2004, 22h17
Oui, mais de mon point de vu (français) la main est involontaire, david regardant ailleurs... :euh:

Niko
18/06/2004, 11h15
bien sur que la main de david est involontaire, le but est totalement valable mais pour revenir au sujet, je suis totalement pour l usage de la video mais pas a tt va. seulement sur les buts litigieux, style on sait pas trop si la balle a franchit la ligne ou les actions vraiment litigieuse, ex si y a carton rouge derriere comme pour le pauvre gardien russe.

coug@r
18/06/2004, 11h25
la main est involontaire, mais ca ne veut pas du tout dire que le but est valide.... meme dans cette situation l'arbitre aurait du siffler.

Vince
18/06/2004, 12h23
Moi je suis pour. Ok ça ralentirait le jeu de temps en temps mais au moins ça éviterait pas mal d'erreurs d'arbitrage, pas toutes mais un bon paquet quand même. Bien sur il ne faudra pas l'utiliser ttes les deux minutes sinon les matches vont durer des heures et des heures. Il faudrait limiter à un certain nombre de fois par match et par équipe le recours à la vidéo.

Je prends l'exemple du foot américain. A la base les matches durent très très longtemps et pour suivre un match en entier, il faut s'accrocher. La vidéo est utilisée assez fréquemment, quand une équipe demande arbitrage vidéo un membre du staff balance sur le terrain un flag (drapeau) de couleur jaune si je me souviens bien, et le nombre de flags est limité. L'arbitre va etudier la video dans un coin, et predn sa décision en environ 3, 4 minutes c fait. Et le jeu repart...

dkf
18/06/2004, 12h54
Moi je suis pour. Ok ça ralentirait le jeu de temps en temps mais au moins ça éviterait pas mal d'erreurs d'arbitrage, pas toutes mais un bon paquet quand même. Bien sur il ne faudra pas l'utiliser ttes les deux minutes sinon les matches vont durer des heures et des heures. Il faudrait limiter à un certain nombre de fois par match et par équipe le recours à la vidéo.


Sa ne doit pas etre limité et en aucun cas c'est a un quelquonque entraineur de decidé de quand utiliser la video. La video doit etre un instrument de jugement pour l'arbitre central au meme titre que les assistant de ligne.
C'est a l'arbitre de demandé un visionage lorsque il n'est pas sur de ce qu'il a vu et que la decision peut etre grave!

Pat'
18/06/2004, 13h25
Vous avez raison, tout à l'heure j'ai regardé France / Croatie, et alors que la France était menée 2 à 1, David Trezeguet a égalisé grâce à une petite faute de main, petite mais réelle, qui a échappée aux arbitres!!!

Si c'été Prso qui avait fait une main, ca aurait été une grosse faute de main...

Y'a main, et j'crois que y'a que l'arbitre qui le voit pas !

La main et decollée du corps, y'a donc faute...

AlReAdY FoR MoNaCo
18/06/2004, 19h23
A fond pour!!! Cela reglerais pas mal de probleme

thebestomonaco
19/06/2004, 18h15
l'arbitrage vidéo aurait permis à la léttonie de bénéficier d'un pénalty
Sa fait beaucoup de fautes d'arbitrage quand meme :x

Michael
19/06/2004, 18h49
l'arbitrage vidéo aurait permis à la léttonie de bénéficier d'un pénalty
Sa fait beaucoup de fautes d'arbitrage quand meme :x

En fait, il aurait permis a la Lettonie de beneficier de trois penaltys dans ce match contre l'Allemagne. Apres avoir vu plusieurs fois les images, deux penaltys etaient completement evidents et incontestables, le troisieme etait un peu plus discutable...

Quoi qu'il en soit, l'arbitrage de ce match Lettonie/Allemagne etait absolument scandaleux et un nombre incroyable d'erreurs d'arbitrage auraient effectivement pu etre evitees grace a la video...

Michael

le tahitien
15/07/2004, 18h40
Je suis pour ,ça pourra peut-être faire arreter certaines personnes qui font des choses dans le dos de l'arbitre (Monaco-Chelsea).

Steve
19/07/2004, 00h09
de toutes facons on y viendra, je sais que Platini est pour et si jamais il prend la tête de la FIFA ou UEFA alors se sera son principal projet!

yo60
21/07/2004, 22h14
J'ai mis pour car par exemple lors du match allé contre Chelsea ca aurait permis a Desailly et makelele de se faire expulsé et plein d'autre truc de se genre...

Pat'
13/01/2005, 22h52
Frédéric Thiriez, le président de la Ligue, que l'on sait déjà favorable à l'assistance vidéo pour les arbitres «dans des cas très déterminés», a déclaré mercredi sur RMC Info qu'il envisageait de «l'expérimenter sur un match officiel, par exemple le Trophée des champions». Cette compétition ouvre traditionnellement la saison française en opposant le champion en titre au vainqueur de la Coupe de France. «Il faut montrer que ça marche et convaincre la FIFA, a développé Frédéric Thiriez. Je l'ai fait pour l'oreillette (utilisée par les arbitres français). On peut aussi la convaincre que la vidéo peut être importante pour le football.»

«Notre rôle est de donner des moyens techniques pour que l'arbitrage soit meilleur. On évitera jamais toutes les erreurs, mais notre devoir est de les limiter au maximum», a-t-il ajouté, reconnaissant néanmoins que «c'est difficile, parce qu'il ne faut pas interrompre trop les matches et il ne faut pas remettre en cause le fait que l'arbitre est le patron».

«Oui au recours à la vidéo, mais à la discrétion de l'arbitre du centre et dans des cas très déterminés, par exemple dans la surface. Tentons une expérience et on verra !» Le Directeur technique national de l'arbitrage, Marc Batta, a assuré pour sa part que le corps arbitral était ouvert à d'éventuelles expériences, mais a précisé qu'«on ne ferait pas n'importe quoi».

La vidéo en Ligue 1, ça ne sera donc pas pour tout de suite, mais l'on peut espérer un progrès dans ce sens de la part des arbitres et de la ligue de foot pro.

;)

Picardie
22/03/2005, 22h01
Pour info j'ai entendu ce jour que Thiriez envisageait de tester la vidéo lors de la prochaine édition du trophée des champions.

confirmer sur Yahoo sports


M. Thiriez espère l'accord de la Fédération internationale (FIFA) pour expérimenter l'arbitrage assisté à l'occasion du Trophée des champions, le match d'ouverture de la saison française entre le champion en titre et le vainqueur de la Coupe de France

Dayi'
22/03/2005, 22h26
A 100 % pour la video mais contre si elle ralentit le jeu ..

En fait c est ca qui est dur , c est de savoir quand l utiliser ...

Si chaques Hors jeux est decortiqué on avance plus !

Tanplan
22/03/2005, 23h10
Tu laisse finir les actions litigieuse, par ex., quand l arbitre assistant nest pas sur du hors-jeu, si il y a but au bout de l'action, il signale a l'arbitre son hesitation et l'arbitre attend 3 secondes la decision d'un cinquieme arbitre "vidéo" pour valider le but.

Je pense que cette solution n'a pas de defaut (je vous rassure elle est pas d e moi)

le tahitien
23/03/2005, 05h14
oui toutafait d'accord avec la vidéo !!! y'en a marre des erreurs d'arbitrage :x

Dayi'
23/03/2005, 06h39
oui toutafait d'accord avec la vidéo !!! y'en a marre des erreurs d'arbitrage :x

Tu devais vachement enervé quan Ibarra a marqué de la main contre Chelsea toi je sui sur :siffle: :rire:

rSLiBaN
23/03/2005, 15h02
POUR !!
sa eviterais les menaces de morts... :D

mickymax12
23/03/2005, 16h16
Tu laisse finir les actions litigieuse, par ex., quand l arbitre assistant nest pas sur du hors-jeu, si il y a but au bout de l'action, il signale a l'arbitre son hesitation et l'arbitre attend 3 secondes la decision d'un cinquieme arbitre "vidéo" pour valider le but.

Je pense que cette solution n'a pas de defaut (je vous rassure elle est pas d e moi)

Pour evidement, mais avec moderation comme tu le penses tanplan.

Mais avant d'en arriver à la vidéo, je suis POUR l'application du reglement par les arbitres. En effet, il faudrait deja que les arbitres dirigent les matchs en appliquant les regles du board (ex: tacle par derriere = carton rouge ... c'est simple pourtant). :siffle:

Prenons un exemple simple, le match ASM-om de ce week-end, quand beye, en premiere mi-temps arrive et fait le menage entre 2 monegasques en disant qu'il a joué le ballon ... ok, mais on devrait le voir plutot comme :"j'ai joué le ballon, mais entre moi et le ballon, il y avait 2 paires de chevilles monegasques ...", je suis désolé, il ne peut pas jouer le ballon et c'est donc une agression caraterisé qui merite une petite biscote. ;)

En plus la regle du tacle par derriere va evolué et ne se limitera plus au tacle par derriere, mais aussi sur les cotés et devant, l'arbitre sera alors le seul juge pour dire si sur l'action il y a plus d'aggressivite que d'engagement ... (il y a encore des arbitres qui vont etre menacés de mort si la regle est appliquée :rire: )

Donc pour la video ET le respect du reglement par tous les protagonistes (joueurs + arbitres)

jojo59280
05/06/2005, 15h34
Pour, ça va avantagé les arbitres, une petite chose : Ca va prendre beaucoup plus de temp!!

Trezeseb
05/06/2005, 16h44
Pour, avec tous les point que l'on a perdu ces deux derniere saison avec les erreurs d'arbitrage.

AlyumdrA
05/06/2005, 21h04
Pour ou contre l'usage de la video dans l'arbitrage ?
Merci d'expliquer les raisons de votre vote... ;)

Michael

POUR !!!

Je pense que cette saison on à eu assez de preuve que les arbitres ne voient pas tout sur un terrain et qu'il auraient bien besoin d'un peu d'aide...

shaolin78
05/06/2005, 21h14
L'apport d'arbitres de surfaces de réparation pourrait apporter cette aide mais je pense malgré cela que la vidéo serait une bonne chose pour le football.
(j'ai fait une présentation d'anglais sur ce sujet mais je vais pas vous ressortir tous les arguments, de toute façon je me rappelle plus de tout :rire: )

Rivaldinho
06/06/2005, 18h04
oui toutafait d'accord avec la vidéo !!! y'en a marre des erreurs d'arbitrage :x

Tu devais vachement enervé quan Ibarra a marqué de la main contre Chelsea toi je sui sur :siffle: :rire:

ce but était vraiment limite mais pas sûr qu'il l'ait marqué de la main. même avec les vidéos c'était limite et tres difficile a voir. (non monsieur, monaco y'en a jamais avoir été avantagé par l'arbitrage non)

Evangelion
06/06/2005, 18h17
C'est clair qu'il faut la vidéo, car beaucoup d'erreurs on était comise cette saison par l'arbitrage, je leur jéte pas la pierre ; je pense juste que la vidéo les aidera.

Delio
28/02/2011, 16h15
Je fais remonter ce topic un peu ancien car j'aimerais que plus d'un lustre après son lancement, avec le recul afférent, vous expliquiez si vous êtes pour la vidéo. Mais surtout que vous expliquiez quelle vidéo vous souhaitez, qu'est ce qui serait "vidéoïsable", qui pourrait la réclamer (arbitre, capitaines, joueur sanctionné ou victime...) combien de fois par rencontre, par mi-temps...

On parle de l'utilisation au rugby ou au tennis (pas de la vidéo mais similaire), au rugby seul l'arbitre peut la réclamer, et uniquement pour valider ou invalider un essai. Au tennis, ce sont les joueurs qui peuvent réclamer, mais c'est limité en nombre (je ne suis pas fan de ce sport, donc je ne connais pas toutes les modalités, mais je sais qu'il y a des limitations).

A vos plumes, des posts argumentés de plus de trois lignes seront les bienvenus, je vous ferai part de mes réflexions prochainement.

petithomme
28/02/2011, 16h29
Moi je suis pour.
De la même manière qu'au Rugby : uniquement par l'arbitre et seulement quand il y a but (et doute de ce même arbitre : hors jeu, ballon rentré, faute sur un joueur, etc...).
Aucune limitation en nombre.

Je suis également pour l'utilisation de cette vidéo pour sanctionner après match les tricheries non vues pendant le match (insultes, crachat, simulation, mauvais coups, etc...); encore une fois, comme au Rugby. Trop souvent laissé passé à mon goût...

@Gaspare : Pour info, au tennis, tu as droit à 3 challenges par set (+1 en cas de Tie break), non cumulables d'un set à l'autre. Ces appels à la vidéo doivent être demandés uniquement après le coup litigieux en question et ce sans continuer de jouer le point, évidemment (donc risquer de perdre le point si tu te trompes).

Delio
28/02/2011, 17h19
La vidéo dans le foot.

Pourquoi je suis contre.

Accepter la vidéo dans le football, c'est ouvrir la boîte de Pandore. La télévision a tué toute idée d'ouvrir une porte à la vidéo. En effet, la télé avec ses palettes, révélateurs, super ralenti et autres invention du même tonneau a totalement décrédibilisé les arbitres, comme si un type de 35 ans avait le pouvoir d'ubiquité, une vision à la super Jaimie, et panoramique depuis 25 mètres par dessus le terrain...

Accepter la vidéo dans le foot impliquerait des limites bien évidemment, et où se situeraient ces limites ? A l'action de but ? A partir de quand débute-t-elle ? Comment juger de la volonté délibérée de commettre une main dans la surface ? Et au delà, le foot, aujourd'hui encore est pratiqué quasiment de la même façon (au talent près) en Ligue 1 et en corpo du Mentonnais, mais demain, si vidéo il y a au Louis II, y en aura-t-il au Rondelli ? Si non, est ce que ce sera toujours le même sport ? Voulons nous nous américaniser avec des arrêts à répétition, des contestations avec visionnages multiples, etc ?
Quelle devra être la durée de la rencontre à ce moment là ?

Je ne dis pas que la solution actuelle est bonne, même l'introduction des branleurs derrière les buts en coupe d'Europe me semble inutile, quitte à mettre 5 arbitres que les nouveaux soient des arbitres de touche du côté opposé, ça aiderait à affiner la décision sur les hors-jeu, et sur les corners, celui du côté du tir vérifierait que tout se passe bien au niveau du tir, en particulier si le ballon est resté dans l'aire de jeu; l'autre pourrait utilement contrôler la bonne tenue des joueurs dans la surface, soulageant par là même l'arbitre principal.

petithomme
01/03/2011, 11h05
Lol l'argument de l'universalité du foot...
Genre le foot pro et le foot amateur joue au même jeu...

Sinon j'ai pas l'impression que tu aies lu mon post précédent ou alors tu n'en tiens pas compte dans ta réponse...

MrGeorge
01/03/2011, 11h56
Déjà, ce qui m'embête avec ce débat, c'est qu'il y a un énorme désaccord des pro-vidéo sur son utilisation.
Qui ? Quand ? Où ? À quel niveau ? Comment ? Combien de fois ? Qui a le dernier mot ? Qui est l'arbitre vidéo ? Est-il seul ? etc. les options sont nombreuses mais aucun consensus ne se dégage.

Partant de là, ceux qui sont contre la vidéo ne savent pas trop quoi répondre puisqu'ils ont face à eux une mouvance informe. Les discussions partent alors dans tous les sens, les arguments se croisent sans correspondre aux même cas de figure envisagés. C'est n'importe quoi. Pour vraiment parler de la vidéo, il faut l'utiliser, la tester, l'analyser.


Perso, je suis contre.
La vidéo ne serait pour moi qu'un gros pansement qui ne soignera rien du tout.

Je ne suis pas non plus convaincu par une utilisation même minimale (sur la ligne de but) car cela représente beaucoup d'investissement pour pas grand chose. Aussi, la question d'un système unique ou de plusieurs systèmes concurrents serait à trancher.

Je pense qu'il serait bien plus efficace, économique et durable de s'attaquer à la simulation et aux mentalités qui sont à la base du problème. Car si la télévision a en effet mis en lumière les erreurs d'arbitrage, elle met aussi de facto en lumière les plus ou moins subtiles simulations, les grimaces, le cinéma, les provocations, les jeux de mains, etc.
On ne devrait pourtant pas pouvoir se jouer de l'arbitre comme ça. Introduire la vidéo dans le cours des matches serait inopérant face à la multitude de fautes et injustices.

C'est à force de diriger des matches où les joueurs tombent par terre au moindre contact que les arbitres sont fragilisés. Tromper ou essayer de tromper l'arbitre est répréhensible d'un carton jaune, il ne faut pas l'oublier.
Sur un contact, "chercher la faute" ou "bien jouer le coup" sont d'après moi des euphémismes qui cautionnent des actes répréhensibles.

Je trouve que l'autorité de l'arbitre est déjà suffisamment mise à mal sur les terrains, quel que soit le niveau. Elle n'en sera que plus affaiblie si on lui retire les décisions majeures (buts, cartons, etc.).


Pragmatiquement parlant, les arbitres assistants supplémentaires ne sont testés que depuis peu et je pense qu'il faut leur laisser le temps de se rôder davantage, il faut aussi leur laisser le temps d'asseoir leur autorité et de faire accepter leur présence, leur rôle. Lors de Young Boys-Zenit, j'ai vu un assistant déjuger l'arbitre central qui avait sifflé penalty.
Je pense aussi qu'il ne faut pas oublier que leur présence est également dissuasive et que c'est très difficile d'évaluer leur utilité au regard des fautes qui ne sont justement pas commises. Démonter cette initiative de l'UEFA après quelques mois et centaines de matches à peine n'est pas très constructif.

Sinon, pour info, la FIFA s'est récemment fait présenter des projets d'entreprises proposant la technologie sur la ligne de but. Je ne sais pas ce que ça a donné, peut-être qu'un compte rendu sera présenté lors de la prochaine séance de l'IFAB qui se tient ce week-end. Si des tests sont envisagés, cela devrait commencer par une Coupe du Monde "mineure" (U-17 par exemple). Mais bon, voilà, il se peut que toute la compétition se déroule sans qu'une seule action litigieuse ne survienne...
La belle affaire...

petithomme
01/03/2011, 13h46
C'est pourquoi j'ai essayé d'être "précis" dans les cas de son utilisation possible.

En cas de but uniquement, et en cas de doute par l'arbitre principal également. Ce qui permet à la fois de "renforcer" l'autorité de l'arbitre (ou du moins de ne pas l'affaiblir) mais de lui donner d'autre moyen de juger. Après est ce qu'il doit lui même visionner l'action ou une tiers personne, finalement peu importe je trouve.

J'avais également souligné un point que toi aussi tu trouves essentiel, à savoir l'"éthique" des joueurs. Les sanctions "post matchs" doivent être plus récurrentes pour responsabiliser les joueurs ! La dernière vidéo posté par Oizo (?) avec le chilien (?) qui prends le bras de son adversaire pour se taper lui même et obtenir une faute est hallucinante !

Même si ce geste parait anodin et n'a surement pas été décisif (quoi que... on ne le saura jamais), il est représentatif d'un esprit, d'une façon de faire, de jouer le football... et doit être banni et surtout puni sévèrement à mon sens !

Edit : Après, je ne dis et ne pense pas que l'arbitrage vidéo réglerait tous les problèmes. Loin de là. Il servirait juste à éviter des énormes erreurs (genre le but de Lampard vs l'Allemagne) et a donner un moyen de plus à l'arbitre pour juger dans les meilleurs conditions des actions clefs d'un match.

MrGeorge
01/03/2011, 15h29
Si c'est sur la ligne de but, il n'y a en principe pas de visionnage nécessaire, le système devant communiquer automatiquement et en moins d'une seconde l'information à l'arbitre.

C'est la piste la plus réalisable à l'heure actuelle, mais je ne pense pas que ce soit ce que demandent la majorité des "gens" quand ils réclament la vidéo aujourd'hui. J'ai plutôt l'impression que la tendance est plutôt à une vaine quête de perfection absolue, une volonté de n'entacher les matches d'aucune erreur humaine faussant le résultat.

Pour moi, l'injustice dont a été victime Lampard représente encore moins que la partie visible de cet iceberg.

En fait, il n'y aurait besoin de visionnage par l'arbitre vidéo (ou le 4° arbitre éventuellement) que si d'autres faits de jeu que but/pas but sont concernés. Et c'est là que la boîte de pandore s'ouvre...